дело № 12-36/2017 

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2017 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в здании Отдела ГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержали, защитник Мирзаев Ю.И. показал, что факт управления автомобилем ФИО1 не доказан, судом был допрошен только один из понятых, чем нарушил право ФИО1 на защиту, пояснил, что сотрудники ДПС права и обязанности понятых не разъясняли, документы на прибор и клеймо госповерителя (пломбы) на приборе не показывали, согласие на освидетельствование на месте и именно в 

<

адрес> у ФИО1 при понятых не спрашивали, документы на подпись при понятых не давали, не устанавливалось и наличие у ФИО1 признаков опьянения. Кроме того, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 ему не разъяснялись его права, не было обеспечено его право на защиту. Считает постановление мирового судьи необоснованным, немотивированным и незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 2).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения - 

<

данные изъяты>, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Согласно рапорту ОППС Отд МВД России 

<

данные изъяты> З.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, при несении службы в составе наряда ППС, ими было получено сообщение от дежурного Отд МВД России 

<

данные изъяты> о том, что в районе 

<

адрес> двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. По прибытию на место было установлено, что водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № допустил наезд на снежный вал и пытается выехать. Подойдя к автомобилю, он увидел за рулем мужчину, который находился в состоянии опьянения. Данный водитель был передан сотрудникам ДПС ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (л.д. 11).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России 

<

данные изъяты> К.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка совместно с ИДПС Ш.И.В., ими было получено сообщение о том, что в районе 

<

адрес> сотрудниками ППС был задержан водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место ими была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД ОтдМВД России 

<

данные изъяты>, где в присутствии двух понятых ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование отказался (л.д. 12). 

Согласно письменным объяснениям Свидетель №4, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), был отстранен от управления 

<

данные изъяты> г/н № и доставлен в Отдел ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты>, где водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же не согласился, от подписей в протоколах ФИО1 отказался (л.д. 6 – 9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что приглашался в качестве понятого сотрудниками полиции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснялись права, но какие конкретно не помнит, при этом был мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Остальные события не помнит в связи с прошествием продолжительного периода времени. 

На основании изложенного, в связи с тем, что в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, события указанного времени не помнит в связи с давностью произошедших событий, в основу решения следует положить его первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники Ш.И.В., К.Р.Ф., З.Р.М., давшие в суде показания аналогичные рапортам.

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС усматривается, что по прибытию сотрудников ГИБДД на место, около автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находится наряд ППС и водитель ФИО1 Водитель был препровожден в патрульный автомобиль. В автомобиле ДПС в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5 водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ целями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

На обеспечение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможности для защиты своих прав и интересов направлены требования частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 процессуальные права были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, а не при составлении первого протокола, которым является протокол об отстранении от управления транспортным средством, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, в реализации своих прав ФИО1 не был ограничен. После разъяснения ему прав ходатайств не имел.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на исследовании в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, которым дана объективная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, подлежит отклонению, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОтдМВД России 

<

данные изъяты> Ш.И.В., К.Р.Ф., полицейского ОППС ОГИБДД ОтдМВД России 

<

данные изъяты> З.Р.М., о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался выехать из сугроба, следовательно, автомобиль находился в движении, водитель был передан сотрудникам ГИБДД. 

Показания ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда.

Судья Волохова Е.А.