Судья: Алпеева Е.Л.

Судья 2 инстанции: Мусаева Н.Н. по делу № 10-5/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Коватевой А.А., 

защитника – адвоката Баландина В.Ю., 

потерпевших ФИО15.,

представителя потерпевшего ФИО16. – адвоката Лесковца С.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №84 г. Тайшета и Тайшетского района, от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого по настоящему делу мера пресечения не избиралась, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №84 г. Тайшета и Тайшетского района, от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы. 

Согласно приговору, преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить дело прокурору в порядке п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом были ущемлены интересы потерпевших в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку судом не дана оценка действиям ФИО1 в части покушения на умышленное убийство Потерпевший №1, в части покушения на умышленное повреждение чужого имущества, в части злостного хулиганства, совершаемого в общественном месте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не дана оценка действиям супруги ФИО1 по ст. 30 –ч. 2 ст. 213 УК РФ – соучастие с ФИО1 в совершении злостного хулиганства, совершаемого в общественном месте, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что мировым судьей дана неверная квалификация действиям ФИО1, что явилось основанием для назначения очень мягкого наказания.

Потерпевший Потерпевший №2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 также указал, что считает назначенное наказание незаконным и несправедливым, просит приговор отменить. 

Участвующий прокурор Коватёва А.А. полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Осужденный ФИО1, адвокат ФИО8 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждаются как исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно прояснившего о том, что в ходе произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, ФИО1 стал замахиваться на него ножом, при этом кричал, что убьет его, затем ФИО1 ушел, а через некоторое время вернулся, дважды замахнулся на него топором, но он успел перехватить руку, а находящийся рядом Потерпевший №2 выхватил данный топор, при этом угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально. После этого между Потерпевший №2 и ФИО1 произошла драка на лестничной площадке, а когда они спустились на улицу, то ФИО1 забрал у своей супруги из рук черенок, которым нанес один удар в область лба Потерпевший №2, в связи с чем у того пошла кровь. 

Также данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подробно пояснившего о действиях осужденного, причинившего ему легкий вред здоровью, который крича, что убьет Потерпевший №1, замахнулся топором в область головы Потерпевший №1, который увернулся от удара и тогда ФИО1 повторно замахнулся на него топором, но Потерпевший №1 поймал его руку, в которой был топор, а он выхватил у ФИО1 топор и стал спускаться с ним по лестнице на улицу, когда ФИО1 его догнал и между ними произошла драка, которую разнял Потерпевший №1, но когда они вышли на улицу, ФИО1 продолжил требовать вернуть топор, а затем взял из рук своей супруги черенок, которым она пыталась выбить из его рук телефон, и нанес ему данным черенком один удар в область лба, в связи с чем он почувствовал боль, и из раны пошла кровь; свидетелей ФИО9, которая видела, что Потерпевший №1 и ФИО1 дерутся на лестничной площадке, а когда она вышла, то в руках ФИО1 увидела нож, при этом он говорил, что убьет Потерпевший №1, а затем ушел, но когда к ним пришел Потерпевший №2, ФИО1 вернулся, и, замахнулся в область головы Потерпевший №1 топором, но он отбил удар, а Потерпевший №2 забрал топор. Затем ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №2, а когда она после всех вышла на улицу и увидела кровь, то Потерпевший №1 рассказал, что Потерпевший №2 нанес удар черенком ФИО1, при этом ранее она в камеру видела черенок в руках у ФИО1, когда он шел по подъезду с супругой и ребенком; ФИО10 о том, что он видел, как из подъезда вышли ФИО1, его супруга, у которой в руках был деревянный черенок и сын, у которого была металлическая ложка, а затем ФИО1 ударил в область лба Потерпевший №2 данной палкой, в связи с чем у того образовалась рана и пошла кровь; ФИО11, который видел, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходила драка на лестничной площадке, где также находился Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты топор, деревянный черенок и диски с видеозаписями, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде раны лба, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также видеозаписями с места происшествия, на одной из которых видно, как ФИО1 замахивается топором на Потерпевший №1, а на второй записи видно, как в ходе «потасовки» на улице ФИО1 берет у супруги деревянный черенок и наносит им удар в область лба Потерпевший №2.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, все они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по уголовному делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан судом вменяемым.

Его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, который при причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, использовал деревянный черенок, то есть предмет в качестве оружия. Характер и локализация телесного повреждения, причиненного им потерпевшему, использование им для причинения этого повреждения указанного черенка бесспорностью свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, который при угрозе убийством, замахивался ножом на потерпевшего Потерпевший №1, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, а затем, т.к. потерпевшим было оказано активное сопротивление, он сходил за топором, которым замахнулся в область головы данного потерпевшего, высказывая в его адрес слова угрозы убийством. При этом мировым судьей достоверно установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая агрессивное поведение осужденного, высказывание слов об убийстве потерпевшего в тот момент, когда он замахивался на последнего сначала ножом, а затем топором.

Следует отметить, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы об их несостоятельности подробно мотивированы в приговоре суда, доводы о неправильной квалификации действий осужденного, о квалификации действий его супруги также являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, в том числе со ссылкой на ст. 252 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила мировому судье признать доказанной виновность осужденного в совершении указанных преступлений, выводы суда относительно квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, в том числе и относительно квалифицирующих признаков. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел все значимые обстоятельства, установленные по делу, каких-либо оснований для признания новых обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., данное наказание было им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент провозглашения приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> уже был исполнен, однако мировой судья указал на самостоятельное исполнение указанного приговора в резолютивной части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №84 г. Тайшета и Тайшетского района, от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.11.2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий