Дело №2-1679/2019

УИД 23RS0003-01-2019-003374-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № по изготовлению и монтажу корпусной мебели с ответчиком. Пунктом 2.1 договора установлена цена договора 59 867 руб. Пунктом 4.2 договора на изготовленное изделие исполнитель установил гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком.

В установленные договором сроки (15 рабочих дней с момента заключения договора) исполнитель не изготовил изделие, чем нарушил сроки изготовления изделия и условии договора.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель брал на себя обязанности заменить фасады на бутылочнице, под духовым шкафом и на 3-х выдвижных ящиках; установить газ-лифты и демпферы на 2 верхних фасада; заменить заднюю стенку в верхнем шкафу с газ-лифтами. Срок устранения недостатков ответчик определил до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по дополнительному соглашению заказчик получал скидку в размере 5867 руб. Таким образом стоимость изделия составила 54 000 руб. Истец оплатила стоимость изделия в полном объеме, однако в процессе эксплуатации изделия появились неисправности в механизмах и в шкафу под мойкой. Исполнитель неоднократно обещала устранить неисправности, однако до настоящего времени их не устранила. Кроме того в некоторых местах у изделия отслоилась боковая кромка, о чем исполнителю также было сообщено и через некоторое время данный дефект был устранен, однако затем кромка снова стала отклеиваться и появились вздутия на поверхности изделия. Данные дефекты уже не устранимы, произошли не по вине заказчика, а именно вследствие несоблюдения правил эксплуатации и хранения изделия, а по причине использования некачественных материалов и нарушения технологии изготовления.

Истец считает, что ответчиком нарушены ее права, гарантированные ст.ст. 307, 309, 401 ГК РФ, а также переданное изделие не соответствует требованиям качества, предъявляемым к такого вида товарам, в связи с чем применению подлежат положения закона «О защите прав потребителей», которым гарантировано право потребителя на предоставление товара надлежащего качества. В данной ситуации ответственность продавца предусмотрена ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно: при обнаружении недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец направляла в адрес ответчика соответствующую претензию, однако она осталась без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 000 руб, внесенных в качестве оплаты за товар и сборку изделия; взыскать 12 000 руб в счет возмещения юридических расходов; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, подержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить. Также просили суд учесть заключение судебной экспертизы, которая выявила недостатки в мебели.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что выявленные в мебели недостатки не являются существенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление и монтаж корпусной мебели – кухни, вид, количество, комплектность и материал которой согласованы в эскизе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 цена договора установлена в размере 59867 руб. Пунктом 3.1 договора срок передачи заказчику изделия надлежащего качества установлен в течение 15 рабочих дней. Пунктом 3.8 договора установлено, что приемка изделия оформляется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что истец оплатила ответчику 54 000 руб. Данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указала на выявленные в процессе эксплуатации кухни недостатки, а именно: вздутие покрытия полок в шкафах, вырез в верхнем шкафу, скрип и плохое закрывание дверцы шкафа под мойкой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик брала на себя обязательства заменить фасады на бутылочнице, под духовым шкафом и на 3-х выдвижных ящиках; установить газ-лифты и демпферы на 2 верхних фасада; заменить заднюю стенку в верхнем шкафу с газ-лифтом. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что ФИО1 получает скидку в размере 5867 руб в качестве моральной компенсации и компенсации за брак столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, в котором указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Вместе с тем истец указывает на то, что в процессе эксплуатации кухни выявились недостатки: в некоторых местах отслоилась боковая кромка, появились вздутия на поверхности изделия.

В соответствии с ч.1 чт. 18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе : потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Союз «Анапская торгово-промышленная палата», при осмотре кухни, установленной в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кВ.132, выявлены следующие недостатки: 

- на кромках верхней и нижней полок левого углового шкафа имеется вздутие древесного материала; 

- на шкафе мойке не работают доводчики, скрипят петли, на кромке нижней полки имеется вздутие древесного материала; 

- на навесном двустворчатом шкафе вырез под газовый шланг выполнен грубо, неаккуратно, кромка необработанна;

- на навесном одностворчатом шкафе имеются незначительные отслоения торцевой ленты на дверце.

Экспертом сделан вывод о том, что указанные выше дефекты приобретены в результате недостатка монтажа (не работают доводчики, скрип петель, некачественный вырез под трубу); вздутие древесного материала на полках является следствием попадания влаги в шов между кромкой и плитой в результате использования неводостойкого ДСП и недостаточного прилегания материала кромки к плите. Выявленные недостатки согласно заключению экспертизы устранимы, стоимость их устранения составляет 7900 руб.

Вместе с тем на стр. 9 экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра мебель (кухня) не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»,так как согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ на видимой поверхности не допускаются дефекты по ГОСТ 20400, а именно: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусеницы и морщины. Согласно п.5.3.2 ГОСТ поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть».

Анализ предмета заключенного между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также толкование его условий позволяет суду прийти к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит условия договора купли-продажи и оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в приобретенной и установленной в квартире истца кухне. Результатом рассмотрения данной претензии явилось заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен срок на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлен факт выявления недостатков в кухне по состоянию на дату проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что после устранения этих недостатков ответчиком, недостатки вновь проявились. При этом выявились данные недостатки в период гарантийного срока, установленного на данную кухню действующим законодательством (24 месяца).

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании стоимости кухни в размере 54 000 руб в связи с отказом от договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду наличия недостатков товара, проявившихся в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок истек, судом не принимаются, потому как пунктом 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на кухню 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком.

Акт приемки (выполненных работ) был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного п.4.2 договора.

В связи с чем требования истца, основанные на ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной сумм, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки не являются существенными, в связи с чем требования о расторжении договора или отказе от договора и возврате уплаченной суммы удовлетворению не подлежат, суд находит необоснованными ввиду того, что во-первых несмотря на устранение ответчиком недостатков кухни на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на дату экспертного осмотра в кухне вновь выявлены недостатки, что свидетельствует об их повторности. Кроме того заключением экспертизы установлено несоответствие установленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ товара (кухни) требованиям ГОСТ, предъявляемым к такого вида товарам, что в силу ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа потребителя от товара и возврата уплаченных за него денег.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата стоимости кухни уплаченных за нее денежных средств в размере 54 000 руб, подлежат удовлетворению, уд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, взаимное нарушение обеими сторонами договоров своих обязательств, принцип разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, суд находит разумным размером компенсации морального вреда в пользу истца с обоих ответчиков в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, с которым у истца был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ а оказание юридических услуг, по которому истец выплатила Хазеев ИИ12 000 руб.

Учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит с ответчика в размере 1820 руб в пользу бюджета РФ.

В связи с тем, что требования истца о возврате стоимости кухни судом удовлетворены, суд считает необходим возложить на истца обязанность вернуть ответчику кухню, установленную в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 54 000 руб в счет возврата стоимости товара, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 27 000 руб и в счет стоимости услуг представителя 2000 руб, а всего взыскать 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 кухню, приобретенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установленную по адресу: 

<

адрес>, кВ. 132.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размер 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.