РЕШЕНИЕ

Г.о. Тольятти 05 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием заявителя ФИО2

При секретаре Микуцик Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области было вынесено постановление, которым ФИО2 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был согласен его пройти. Врач не предлагал ему пройти освидетельствование и он у врача письменно от освидетельствования не отказывался.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по изложенным в жалобе основаниям. Также учесть, что он отказывался только от подписи в составленных сотрудниками полиции в протоколах, с которыми был не согласен. При этом он не знал порядок освидетельствования, хотел расписаться после такового. Считает, что имел место сговор между врачом и сотрудниками полиции в привлечении его к ответственности, поскольку сотрудник полиции сразу составил протокол по ст.12.26 КоАП РФ. При этом он был трезв.

Выслушав заявителя и проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании представленных документов, установлено, что водитель автомашины ВАЗ-21101 г/н № ФИО2 инспектором ДПС, был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 и в связи с имеющимися признаками опьянения – «запахом алкоголя изо рта». 

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подпункта 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику.

Из составленных протоколов следует, что ФИО2 не выполнил законное требование ИДПС о прохождении освидетельствования на месте по прибору АКПЭ и о последующем прохождении медицинского освидетельствования. От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии понятых и врача психиатра-нарколога. 

В соответствии с п. 5 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт отказа подтверждается, отсутствием в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записи ФИО2 - «согласен», а также подписями понятых Н. и Н. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом психиатром-наркологом П. зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля и с телефона ИДПС Ш.. ФИО2 отказ в подписании вышеуказанных протоколов не оспаривается по настоящее время. Из всех составленных сотрудниками полиции документов усматривается отношение ФИО2 к событию правонарушения – формальное согласие пройти освидетельствование, не подтвержденное, однако добросовестными действиями, направленными на его реализацию, что фактически является отказом от самого факта прохождения медицинского освидетельствования. 

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в мировом суде сотрудник полиции Ш. и врач психиатр-нарколог П.. При этом из показаний последнего в суде не следует, что ФИО2 изъявлял желание пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом также показал суду, что им ФИО2 был неоднократно разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на основании Приказа Минздрава РФ № 933Н от 18.12.2015 года, а также тот факт, что отсутствие письменного согласия приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования.

Поскольку ФИО2 не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО2 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии отказа с его стороны пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в полной мере проверены судом первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что врач ему не предлагал пройти освидетельствование, на которое он был согласен, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В составленных в отношении ФИО2 протоколах имеются отметки должностного лица о том, что последний от подписи в указанных документах отказался в присутствии понятых.

Из исследованных судом документов следует, что понятые были приглашены сотрудниками полиции с целью надлежащего оформления документов о направлении лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять сотрудников ГИБДД и составленным ими документам в рамках своих должностных обязанностей и при исполнении своего служебного долга у суда нет никаких оснований. Причин к оговору со стороны сотрудников ГИБДД и врача нарколога-психиатра не установлено. Факт принадлежности сотрудников к органам ГИБДД, сам по себе, и выполнение ими своих должностных обязанностей не создает прямой, личной или иной заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело суд не усматривает.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: