Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-4220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

защитника Сулеймановой Р.Р.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника Сулеймановой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека – К.А.А.. и причинение тяжкого вреда здоровью – Г.Р.Р.. 

Преступление совершено 13 сентября 2022 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела и его личности суд располагал возможностью назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Поясняет, что суд не принял во внимание то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что он выплачивает ипотечный кредит, для погашения которого недостаточно заработной платы супруги, в связи с чем, полагает, что его семья может остаться без единственного жилья. Отмечает, что он признал вину и раскаялся в содеянном, согласен добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред, предпринимал действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, положительно характеризуется, трудоустроен, проживает с семьей, на каком-либо учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что суд в должной мере не мотивировал, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сайфутдинова З.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; то, что ранее ФИО1 не судим; положительная характеристика по месту работы; состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводу апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения и назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья