№ 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 27 ноября 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 201 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых за пользование кредитом. В свою очередь, ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Условиями договора было также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа ответчик должен был уплатить Сбербанку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сбербанк надлежаще исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2019 г. по кредитному договору № от 28 декабря 2015 г. образовалась задолженность в размере 159 870 рублей 99 копеек, из которой 1 353 рубля 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 181 рубль 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 31 256 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 125 079 рублей 25 копеек – просроченный основной долг.

Требования о досрочном возврате Сбербанку всей суммы задолженности, направленные ФИО1, до настоящего времени не выполнены, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2015 г. в размере 159 870 рублей 99 копеек в том числе: 1 353 рубля 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 181 рубль 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 31 256 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 125 079 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей 42 копейки.

Представитель истца Сбербанка, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Суровикинского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, указав в исковом заявление просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28 декабря 2015 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан потребительский кредит на сумму 201 000 рублей под 23,00% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 12 данного договора предусматривалось, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, должны производиться ФИО1 путём внесения шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей 28 числа каждого месяца в размере 5 666 рублей 28 копеек.

Как видно из выписки по счёту №, 28 декабря 2015 г. денежные средства в размере 201 000 рублей были перечислены на счёт ФИО1. 

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платёж совершён ФИО1 14 ноября 2018 г. в сумме 2 000 рублей. В связи с этим, 3 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2019 г. составляет 159 870 рублей 99 копеек, из которых 1 353 рубля 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 181 рубль 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 31 256 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 125 079 рублей 25 копеек – просроченный основной долг.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 159 870 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат учёту и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки. Эти требования не подлежат удовлетворению, так как, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, неисполнение обязательств ответчиком с ноября 2018 г., суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиями нарушения ФИО1 обязательства.

Сбербанком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 397 рублей 42 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 26 сентября 2019 г., № от 22 мая 2019 г., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Сбербанка необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 397 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2015 г. по состоянию на 23 сентября 2019 г. в размере 159 870 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 99 копеек, из которых 1 353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 31 256 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 26 копеек – просроченные проценты, 125 079 (сто двадцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 25 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 г.

Судья Е.В. Лунева