Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-1175/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П., 

при помощнике судьи Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петуховой С.Н. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания в период с 

<

...> по 

<

...> назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 руб.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ЗКЕ 

<

...> руб.

Заслушав выступление прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ЯАС признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ЗКЕ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Петухова С.Н., не оспаривая квалификации действий осужденного и назначенное наказание, просят приговор в части гражданского иска изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего ЗКЕ, до 

<

...> рублей. Указывают, что приговор не содержит выводов суда об обоснованности размера возмещения морального вреда. Считают, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Причиненный ЗКЕ физический вред является незначительным, помощь потерпевшему оказана амбулаторно без госпитализации и без последствий для его здоровья. Страдания потерпевшего также являются незначительными, о чем свидетельствует отсутствие длительного лечения и сохранение трудоспособности. Просят учесть, что осужденный ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, работает по найму, имеет ограниченные доходы, поскольку его ежемесячный доход составляет около 

<

...> руб., его сожительница является 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Уфимцев Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом приведены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия (т. 

<

...>); показания потерпевшего ЗКЕ об обстоятельствах задержания осужденного с признаками алкогольного опьянения в публичном месте и нанесении осужденным ему одного удара рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль; показания свидетеля КАВ об обстоятельствах задержания осужденного с признаками алкогольного опьянения в публичном месте и нанесения им одного удара рукой ЗКЕ в 

<

адрес> (т. 

<

...>); показания свидетелей КАВ, БМЕ, ШТА о том, что в ходе беседы с сотрудником полиции ЗКЕ по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал слова нецензурной брани, на просьбы потерпевшего успокоиться не реагировал, после чего нанес один удара правой рукой в грудь ЗКЕ (т. 

<

...>); рапорт от 

<

...>, согласно которому на маршруте патрулирования у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который после доставления в отдел полиции нанес потерпевшему ЗКЕ удар рукой в область груди (т

<

...>); рапорт от 

<

...>, согласно которому от фельдшера ГБУ 

<

адрес> поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ЗКЕ (т. 

<

...>); протокол осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в 

<

адрес> (т. 

<

...>); видеозапись служебного регистратора, согласно которой осужденный ФИО1, находясь в 

<

адрес> в состоянии сильного опьянения ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправное поведение не реагирует, наносит удар рукой в область расположения регистратора, после чего к ФИО1 сотрудники полиции применяют физическую силу и надевают наручники (т

<

...>); заключение эксперта № от 

<

...>, согласно выводам которого у ЗКЕ установлены полученные от воздействия твердого тупого предмета телесные повреждения в виде: ушиба передней поверхности грудной клетки, кровоподтека средней трети грудины, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т. 

<

...>);заключение служебной проверки, согласно которому нарушений требований действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов со стороны полицейских ЗКЕ и КАВ при выполнении должностных полномочий и совершении действий в отношении ФИО1 не установлено (т. 

<

...>); копии протокола об административном правонарушении № от 

<

...>, протокола № от 

<

...> об административном задержании, постановления № от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которым 

<

...> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию, ему назначено административное наказание (т

<

...>); справка 

<

адрес>, чек алкотектора, согласно которым по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 

<

...>).

Факт нахождения ЗКЕ 

<

...> при исполнении служебных обязанностей сторонами не оспаривается и достоверно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании копии выписки № л/с от 

<

...> о назначении ФИО2 на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции 

<

адрес> (т. 

<

...>); копии должностной инструкции (т. 

<

...>); графика учета выхода на службу сотрудников отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД 

<

адрес>», согласно которому 

<

...> полицейский ЗКЕ находился на службе при исполнении должностных обязанностей (т

<

...>).

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Действия ЗКЕ соответствуют положениям ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым в обязанности сотрудников полиции входит пресечение противоправных деяний.

Судом первой инстанции дана оценка действиям сотрудников полиции ЗКЕ и КАВ по пресечению совершаемого противоправного деяния, задержанию осужденного, применения к нему физической силы и спецсредств, которые признаны законными и обоснованными.

Судом с достоверностью установлено, что для осужденного было очевидным, что ЗКЕ является представителем власти, находится при исполнении своих служебных полномочий. Из показаний как самого осужденного, так и потерпевшего, свидетеля КАВ следует, что ФИО2 в указанный день находился в форменном обмундировании со знаками различия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания им вины, неудовлетворительного состояния его здоровья, с учетом отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд всесторонне и объективно с соблюдением принципа справедливости учел все известные ему данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исходя из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, какой-либо значимой информации об обстоятельствах преступления органу расследования не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре. Кроме того, сам осужденный пояснил в судебном заседании об обусловленности совершения преступления его нахождением в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа, приведя соответствующие мотивы такого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом наличия у осужденного дохода.

Гражданский иск ЗКЕ к ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему ЗКЕ физических и нравственных страданий, а также принято во внимание имущественное положение осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшему соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при указании паспортных данных осужденного ФИО1 суд ошибочно указал орган выдачи паспорта - 

<

адрес>, в то время как следовало указать 

<

адрес>

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части приведения сведений о паспортных данных ФИО1

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 июня 2025г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора при изложении сведений о паспортных данных осужденного ФИО1 указанием на то, что паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 выдан 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков