Дело № 2-885/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «ПльфаСтархование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... по адресу: ... неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., г/н ... принадлежащий ФИО2, допустил наезд на припаркованный автомобиль ...н ..., принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н ..., принадлежит ФИО2, который в свою очередь предоставил договор аренды транспортного средства от ... на ФИО3.

В адрес регистрации ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о явке для разбирательства по факту ДТП, однако в назначенные даты и время он не явился, в виду чего, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г/н ..., ФИО1 обратился в ООО «Экспертное бюро «Система». Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... на дату повреждения - 24.07.2023г. составляет 479 778, 00 рублей.

...г. Ответчикам были направлены претензионные письма с предложением урегулировать настоящий спор в досудебном порядке и произвести выплату материального ущерба в размере 250 000, 00 рублей. Однако ответа от Ответчиков не поступило.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 479 778, 00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 998, 00 рублей; расходы по составлению экспертного заключению в размере 6000, 00 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 979, 00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 164, 00 рублей; расходы на юридическое сопровождение дела в размере 20000, 00 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 2000, 00 рублей.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. 

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования в части взыскания с ФИО2 поскольку был заключен договор аренды транспортного средства, ранее представил письменные возражения.

ФИО2 извещался о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО3 будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., г/н ... принадлежащий ФИО2, допустил наезд на припаркованный автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

... производство по делу об административному правонарушении ДТП от ... было прекращено.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль ..., г/н ..., принадлежит ФИО2, который в свою очередь предоставил договор аренды транспортного средства от ... на ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Система» составила 479 778 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение специалиста ООО «Главная экспертная служба», поскольку специалистом при проведении исследования всесторонне и полно исследованы вопросы касающиеся объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, изучен рынок реализации аналогичных автомобилей. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Рассматривая вопрос об определении круга лиц, на которых возможно возложить обязательства по возмещении истцу причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленным в материалах дела доказательств установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 ... был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, а также дополнительное соглашение к договору. На основании договора и акта приема ТС автомобиль был перед в возмездное пользование ФИО3

Исходя из анализа совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ... автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях был передан во владение ФИО3 По указанным основаниям именно ФИО3 является владельцем источника повышенной обязанности на которого должна быть возложено обязанность возмещения причинённого вреда указанным источником повышенной опасности. Таким образом, требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика ФИО3 расходы истца на оплату государственной пошлины 7 998 руб., услуг специалиста по расчету ущерба 6000 руб., по оплате телеграмм 979 руб., по оплате почтовых услуг 164 руб., по оформлению доверенности 2000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика ФИО3 в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 15 000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, продолжительности рассмотрения гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 479778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7998 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 979 руб., почтовые расходы в размере 164 руб., расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.