2 - 2269/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков - ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ИП ФИО5 ( Агентство недвижимости « Аэлита » ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на земельном участке дома и возведенного строения (баня). Согласно указанного договора, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. 

Согласно абз. 9 п. 3 Договора стороны договорились, что денежные средства в размере 250 000 руб. будут израсходованы в полном объеме ФИО3 на строительные работы (установка канализации, бурение скважины, с/узел в доме, установка дверей и окон в доме, внутренняя отделка дома, электричество, покраска, шлифовка дома, лестница на второй этаж, кладка кирпичом банной печи). Указанные работы будут закончены в срок до подписания договора купли-продажи земельного участка и будут переданы истцу при его подписании. Но данные работы полностью выполнены не были. 

Основной договор так и не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не был продан объект недвижимости (

<

данные изъяты>) по независящим от истца причинам. С целью продажи данного объекта истцом был заключен договор об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с агентством недвижимости «Аэлита», а препятствием для заключения основного договора купли-продажи стало невыполнение в полном объеме строительных работ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено почтовое отправление в адрес ФИО3 о том, что необходимо закончить строительные работы на земельном участке, и о возможности заключения основного договора купли-продажи или продлении срока предварительного договора купли-продажи. Но данное почтовое отправление не получено адресатом и было возвращено отправителю. Сделка расторгнута ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока предварительного договора.

Согласно абз. 6 п. 3 Договора денежные средства подлежат возврату истцу только после нахождения ответчиком покупателя на указанный земельный участок с домом и баней. Истцом на основании Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что земельный участок, являющийся предметом Договора, продан ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

После требований (претензий) истца по телефону о возвращении денежных средств ответчик не удовлетворил требование, сославшись на то, что сделка по земельному участку с третьим лицом еще не совершена. Истцом были поданы жалобы в прокуратуру Дзержинского района, прокуратуру Индустриального района, а также в полицию. В ходе проверок государственными органами ответчик утверждал, что вернет денежные средства в размере задатка, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Из содержания п. 3 Договора следует, что между истцом и ФИО3 в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и возможности применения в целях обеспечения исполнения обязательств, способов, прямо не указанных в законе, но предусмотренных договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ) применены в качестве способа обеспечения обязательства не задаток, а способ аналогичный задатку. Назвав сумму в 250 000 руб. задатком, стороны оговорили, что в случае невыполнения договора по вине продавца он обязан возвратить ее покупателю, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ продавец в случае неисполнения договора по его вине, обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Сумма, указанная в предварительном договоре, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка, который заключен не был.

Действующим законодательством (в том числе п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, сумма, указанная в Договоре не может являться задатком, в связи с чем положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могли быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

В данном случае уплата денежных средств по предварительному договору квалифицируется как неосновательное обогащение. Неосновательным обогащением является такое имущество или денежные средства, которые получены без наличия каких-то оснований. Если между сторонами отсутствует сделка, не заключен договор, отсутствуют обязательства, имущество получено незаконно, можно требовать в судебном порядке возврата неосновательного обогащения. 

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи не заключен, то переданная истцом сумма в размере 250 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

На день подачи искового заявления ответчик ФИО3 долг не вернул. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 15 972,22 руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец указал, что ответчик ФИО6, действовал по доверенности в интересах ФИО4, следовательно, исковые требования следует предъявлять к ФИО3 и ФИО4

В силу изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 972,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359,72 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Считает, что поскольку ответчик деньги не вернул, с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснил, что заключение основного договора купли-продажи было обусловлено продажей квартиры истца. Однако заключение основного договора купли-продажи между сторонами не произошло по вине самого истца. Кроме того, для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении могут быть применены судом только лишь в том случае, если истец докажет, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами является незаключенным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 (Агентство недвижимости «Аэлита») в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, незаконны, поскольку переданная истцом ответчику сумма по своей природе является задатком, основной договор не был заключен по вине самого истца.

Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части. 

Судом установлено, что между ФИО3, действующим по доверенности за ФИО4, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на земельном участке дома и возведенного строения (баня) (л.д.16).

Согласно п.3 договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения условий договора покупатель ФИО1 передает продавцу при подписании настоящего договора задаток в сумме 250 000 руб. При этом сторонам разъяснено и понятно содержание статьи 381 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно условий договора, заключение основного договора купли-продажи обусловлено продажей истцом квартиры 

<

адрес> 

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании брокерских услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>(л.д.14-15).

В настоящее время указанный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности третьего лица ФИО7 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимое для заключения основного договора купли-продажи условие, не исполнено: в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не заключен.

Также в обоснование своей позиции о неосновательном обогащении ответчиков, истец представил копию заявления (жалобы) в прокуратуру Индустриального района г.Перми, копию Уведомления зам.начальника ОП-1 УМВД России по г.Перми о проведенной проверке, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, копию ответа зам.прокурора Индустриального района г.Перми ФИО1 Однако указанные документы к существу иска не относятся. 

Суд, рассматривая исковые требования, учитывая нормативные акты, на которые ссылается истец, считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о задатке и о предварительном договоре, а не неосновательном обогащении. 

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает, и вследствие которого обязательство невозможно исполнить, задаток должен быть возвращен без каких-либо санкций для сторон.

Судом также был установлено, что ни одна сторона, не представила надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о направлении другой стороне предложение заключить основной договор.

Доказательств того, что до истечения срока действия предварительного договора ответчиком истцу направлялось уведомление о возможности заключения основного договора суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование ФИО3 о том, что необходимо закончить строительные работы на земельном участке и о возможности заключить основной договор купли-продажи, либо о продлении срока предварительного договора купли-продажи (л.д.12). Тем не менее данное требование не может быть признано надлежащим предложением заключить основной договор, поскольку направлено в адрес доверителя, а не стороны договора.

Таким образом, сумма задатка в размере 250 000 руб., переданная по предварительному договору ФИО1 ФИО4 (по доверенности ФИО3) должна быть возвращена истцу.

Решая вопрос о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания. 

В данном случае между сторонами возник спор о возможности удержания суммы задатка одной стороной и правом его возврата другой, таким образом, вопрос о выплате процентов вплоть до вынесения судом решения оставался спорным. 

Законодательством не предусмотрено взыскание процентов от суммы задатка.

При таком положении, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании процентов следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 250 000 руб.

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: А.С. Еловиков