Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 14 мая 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5,, ФИО4 о взыскании платы за фактическое пользование квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании платы за фактическое пользование квартирой, признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением: квартирой №, расположенной в 

<

адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.12.2018 между ФИО2, ФИО6 с одной стороны и ФИО3, ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи, на момент заключения договора в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО4 Продавцы обязуются освободить указанную квартиру от вещей, домашней обстановки и передать все комплекты ключей с составлением расписки о передаче ключей не позднее 28.02.2019. До заключения договора получено заявление ФИО4 о снятии с регистрационного учета, который обязуется снятся с регистрационного учета и освободить указанную квартиру от вещей, домашней обстановки и передать все комплекты ключей с составлением расписки о передаче ключей в срок, указанный в договоре. Данные условия договора являются существенными.

В настоящее время по адресу: 

<

адрес>, согласно справке 

<

данные изъяты>, на учете состоят ФИО7, ФИО8, а также ответчик ФИО4, то есть ответчик не исполнил условия договора-купли продажи.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчики ФИО3, ФИО5 должны были выехать из спорной квартиры сразу после подписания договора, а ответчик ФИО4 не позднее 28.02.2019. Более того, ответчики не должны были чинить препятствий в пользовании квартирой.

Однако при попытке попасть в приобретенную квартиру ответчики чинили истцу препятствия, высказывали в его адрес оскорбления, решить данный вопрос мирным путем не представилось возможным.

10.03.2019 спорная квартира была передана истцу ответчиками по акту приема-передачи, также истцу были переданы платежные документы за квартплату. Возместить стоимость фактического проживания в квартире ответчики отказались.

После изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства за пользование квартирой за период с 01.03.2019 по 10.03.2019 в размере 5755, 66 рублей; расходы на проведение оценки в размере 3000, 00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470, 00 рублей; расходы на копирование документов в размере 975, 00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.12.2018 между ФИО3, ФИО5 с одной стороны и ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи от 15.12.2018, на момент заключения договора в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО4 Продавцы обязуются освободить указанную квартиру от вещей, домашней обстановки и передать все комплекты ключей с составлением расписки о передаче ключей не позднее 28.02.2019. До заключения договора получено заявление ФИО4 о снятии с регистрационного учета, который обязуется снятся с регистрационного учета и освободить указанную квартиру от вещей, домашней обстановки и передать все комплекты ключей с составлением расписки о передаче ключей в срок, указанный в договоре. Данные условия договора являются существенными.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6, ФИО8, ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018.

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2019, передача объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе ключи от квартиры были переданы ответчиками ФИО5, ФИО3 10.03.2019. Следовательно, фактически ответчики выехали из спорного жилого помещения только 10.03.2019, то есть на 10 дней позднее, чем предусмотрено условиями договора купли-продажи.

Как видно из представленных доказательств, ответчик ФИО4 стороной договора купли-продажи от 15.12.2018 не являлся, никаких обязательств перед истцом на себя не брал. Согласно пояснениям стороны ответчика, обязанность сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, указанная в заявлении от 15.12.2018, была дана ФИО4 продавцам квартиры – ФИО3, ФИО5, которые, в свою очередь, имеют соответствующие обязательства перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и истцом отсутствуют отношения, связанные с надлежащим исполнением договора купли продажи от 15.12.2018, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалы дела истцом предоставлен отчет ООО «Центр Оценки» от 20.03.2019 №, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы жилого помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.03.2019 составляет 17267, 00 рублей.

Стороной ответчиков данный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что истец, являясь собственником квартиры, в период с 01.03.2019 по 10.03.2019 не могла пользоваться квартирой, в связи с тем, что продавцами квартира освобождена не была, ключи от квартиры переданы не были, в то время как продавцы ФИО3, ФИО5 спорную квартиру занимали без каких-либо правовых оснований, суд находит возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5, как стороны по договору купли-продажи спорной квартиры, взявшей на себя обязательства по освобождению квартиры, сумму неосновательного обогащения в размере платы за аренду квартиры за период с 01.03.2019 по 10.03.2019.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2877, 83 рублей с каждого, исходя из расчета 17267, 00 рублей / 30 дней х 10 дней / 2.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия стороны истца по уменьшению размера исковых требований, суд находит, что при рассмотрении дела стороной ответчиков не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной необоснованности первоначального размера исковых требований, ввиду чего злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется.

Суд находит необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца расходы на составление заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 500, 00 рублей с каждого, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей с каждого.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной. Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 500, 00 рублей с каждого.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на копирование документов в размере 975, 00 рублей суд отмечает, что товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 975, 00 рублей датирован 28.03.2018, то есть до заключения договора купли-продажи от 15.12.2018 и возникновения соответствующих обязательств со стороны ответчиков.

При этом, в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь между расходами на копирование документов в размере 975, 00 рублей, понесенными задолго до заключения договора купли-продажи и обращения с иском в суд, и рассматриваемым делом, суд отказывает в возмещении данных судебных издержек.

В соответствие с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300, 00 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 29.03.2019, и часть государственной пошлины в размере 770, 00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2019, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании платы за фактическое пользование квартирой удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере платы за аренду квартиры за период с 01.03.2019 по 10.03.2019 в размере 2877, 83 рублей; расходы на проведение оценки в размере 1500, 00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 500, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере платы за аренду квартиры за период с 01.03.2019 по 10.03.2019 в размере 2877, 83 рублей; расходы на проведение оценки в размере 1500, 00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 500, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании платы за фактическое пользование квартирой отказать.

Государственная пошлина в размере 300, 00 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 29.03.2019, и часть государственной пошлины в размере 770, 00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2019, подлежит возврату ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья