Дело № 10-1-2/26

Мировой судья Лореш О.В.

Апелляционное постановление

14 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ф. Е.А.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Ф. Е.А. – ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Беловой С.А., представившей удостоверение № 2470 и ордер № 505 от 14 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой С.А., поданной в интересах осужденного ФИО2 С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 5 сентября 2025 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 5 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000. Заявленный частным обвинителем гражданский иск удовлетворен, взысканы с ФИО2 в пользу Ф.Е.А.. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного - адвокат Белова С.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд проигнорировал доказательства, оправдывающие ФИО2, а также судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку, по ее мнению, доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, отсутствуют. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд взял за основу приговора показания свидетелей стороны частного обвинителя, которые, по мнению защитника, заинтересованы в исходе дела. Считает, что судом не были устранены имеющиеся противоречия между письменными доказательствами, показаниями свидетелей и эксперта. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беловой С.А. представитель частного обвинителя (потерпевшей) Ф. Е.А. - ФИО1, считая доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Белова С.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Полагали, что приговор является незаконным, не обоснованным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводя свою оценку исследованным судом доказательствам, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) Ф. Е.А. и представитель частного обвинителя ФИО1 настаивали на оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Ф. Е.А., утверждавшей, что 5 октября 2023 года в вечернее время в ходе возникшего словесного конфликта ФИО2 с силой ударил ее по лицу, в область правой щеки, от удара она испытала сильную боль, свидетеля Ф.О.К.., являющейся очевидцем конфликта между Ф. Е.А. и ФИО2, пояснившей, что ФИО2 размахнулся и нанес Ф. Е.А. удар по лицу, свидетеля Ф. А.И., который также пояснил об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара по лицу Ф. Е.А., а также письменными материалами уголовного дела: заявлением Ф. Е.А. от 5 октября 2023 года о причинении ей телесных повреждений ФИО2; рапортом оперативного дежурного ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 5 октября 2023 года, из которого следует, что 5 октября 2023 года в 1 Городскую больницу г. Энгельса поступила Ф. Е.А.; заключением судебно – медицинской экспертизы № 731 от 2 июля 2025 года, согласно которому у Ф. Е.А. имелись повреждения, выделенные в группу А, а именно: закрытая черепно – мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей с наличием травматического отека в щечной области справа, который образовался от одного ударного воздействия в правую щечную область, расценивается как причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку и верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими выводы суда о виновности осужденного в содеянном.Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Дав юридическую оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей обвинения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достоверности и допустимости и правильно положил их в основу приговора, поскольку они являются четкими, последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, а также заинтересованности или недобросовестности в представленных потерпевшей и свидетелями суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны в материалах дела не имеется и суду не приведено.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей обвинения, а также других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалобы, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку в судебном заседании были проверены и оценены в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Приговор в отношении ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 297, ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного им преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ранее не судимому ФИО2 наказания виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а также для усиления наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

Суд установил, что ФИО2 совершил преступление 5 октября 2023 года. На момент вынесения приговора, 5 сентября 2025 года, двухгодичный срок со дня совершения преступления, не истек.

При этом на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу, истекли два года.

В связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Беловой С.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина