Судья Норец В.А. Дело № 22-557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Кныш Е.С., 

с участием:

прокурора Варенцовой –ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зантарии В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зантарии В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 июля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Зантарии В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варенцовой –ФИО1, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 10 апреля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Зантария В.А. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, либо смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание. Автор апелляционной жалобы со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, не намерен в дальнейшем совершать административные правонарушения и преступления, характеризуется положительно, загладил ущерб, причиненный преступлением, путем размещения статьи в газете. Кроме того, адвокат полагает назначенное осужденному дополнительное наказание слишком строгим, поскольку ФИО2 иной специальности не имеет, право управления транспортным средством даст осужденному возможность содержать семью.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений неопределенному кругу лиц через средства массовой информации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом исследованы и надлежаще учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, официально не трудоустроен. Учтены также условия жизни осужденного и его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены и надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами надлежаще мотивированы в приговоре, размер и вид наказания назначены в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований для прекращения уголовного дела не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению либо к прекращению уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Зантарии В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: