Дело № 2-3761/19(11) 66RS0004-01-2019-004165-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретареВолошковой Н.В., 

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска указано, что по заключенному с ФИО2 кредитному договору №KD56996000000667 на основании заявления заемщика ПАО КБ «УБРиР» принял решение о возврате комиссии в сумме №, которая была им перечислена на счет ответчика 

. Однако, в дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 взысканы сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD56996000000667 от 

 - № 33копейки, убытки в виде процентов на сумму комиссии - № 43копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - №, компенсацию морального вреда – №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –№ 41копейка.Во исполнение названного судебного акта с истца 

 удержаны денежные средства в сумме №, включающие, в том числе, сумму комиссии в размере №. По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме №, которые банком были перечислены добровольно на основании заявления ответчика.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» - ФИО1, действующая по доверенности от 

, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что о том, что обращение ответчика ФИО2 о возврате комиссии было рассмотрено и ответчик об этом знала, следует из сообщения, направленно в адрес ответчика 

.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. Представила в суд отзыв, согласно которого просила иск оставить без удовлетворения, поскольку она не знала о том, что банк до рассмотрения дела судом удовлетворил ее требование о возврате комиссии, по мемориальному ордеру № от 

 банк по исполнительному листу перечислил сумму в размере №, однако расшифровки указанной суммы не имелось, при этом она полагала, что банк не может дважды перечислить сумму комиссии, в связи с чем добросовестно заблуждалась относительно сумм, полученных денежных средств. Таким образом, денежные средства переведены либо по инициативе банка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, имеет место добросовестность, виновные действия в удержании денежных средств отсутствуют, соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 

 не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть в данном случае на ответчике.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014междуОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № KD56996000000667, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью №.

Согласно выписке по счету за период с 

 по 

 ПАО КБ «УБРиР»ФИО2 возвращена комиссия в общей сумме № 

.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD56996000000667 от 

 - № 33копейки, убытки в виде процентов на сумму комиссии - № 43копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - №, компенсацию морального вреда – №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –№ 41копейка, всего взыскано №.

На основании данного решения суда, которое вступило в законную силу, 01.02.2017мемориальным ордером № с ПАО КБ «УБРиР» удержаны денежные средства в сумме №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства по решению суда от 

 в сумме №,включающие в себя в том числе сумму комиссии № 33копейки, поступили на счет ответчика, кроме того 

 ПАО КБ «УБРиР»ФИО2 возвращена комиссия в общей сумме № в счет исполнения того же обязательства по выплате суммы комиссии.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 взысканная по решению суда сумма комиссии в размере № 33копеек получена, следовательно, полученные денежные средства в сумме №, с учетом повторно взысканной впоследствии ответчиком сумм комиссии, являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знала о перечислении суммы комиссии по инициативеПАО КБ «УБРиР», опровергаются представленной выпиской по счету за период с 

 по 

, из которой следует, что денежные средства в сумме № были направлены на частичного погашения задолженности перед банком, а также распечаткой смс-информирования ответчика за период с 

 по 

.

Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика ФИО2 о неосведомленности содержания денежных средств, перечисленных по мемориальному ордеру № от 

 по исполнительному листу, выданному в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку данные сведения содержатся в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика перечисленных на его счет 

 денежных средствв размере №, как суммы неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после получения повторно суммы комиссии 

, ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу суммы №.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, подлежащей применению ключевой ставки, суд находит расчет произведенный истцом верным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

 по 

 сумму в размере №. Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не представлено. Оснований для исчисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с иной даты суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, которые подтверждены платежным поручением от 

 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в размере 90634 (девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 33 (тридцать три) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16998 (шестнадцать тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352(три тысячи триста пятьдесят два) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова