Дело № 2-359/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослалась на то, что 01 марта 2016 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением на выдачу кредитной карты.

Рассмотрев указанную заявку банк одобрил кредитный лимит, заемщику открыт банковский счет № и выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку 27,99 % годовых.

Таким образом, акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора стали действия банка по выдаче карты заемщику, установлению кредитного лимита и подписанию со стороны банка уведомления об одобренной сумме кредитного лимита.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита, кредит на условиях, предусмотренных в заявлении, был предоставлен ФИО2

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему не вносила, чем необоснованно допустила образование задолженности.

Выставленное банком требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчик проигнорировала.

По состоянию на 13 февраля 2018 года у названного заемщика по счету кредитной карты образовалась задолженность в общем размере 188 865 рублей 85 копеек, в том числе, просроченная задолженность, задолженность по процентам, задолженность по процентам на просроченную задолженность, задолженность по неустойке на просроченный кредит, и задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей 32 копейки.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания также была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без её участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 01 марта 2016 года ФИО2 действительно обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявлением на получение кредитной карты.

Заявление заемщика было рассмотрено положительно, и 01 марта 2016 года заемщик была уведомлена о возможности предоставления кредита на индивидуальных условиях посредством выпуска банковской кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 рублей под процентную ставку 27,99 % годовых.

Заемщику согласно индивидуальных условий кредитного договора № от 01 марта 2016 года соответственно был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта Visa Classic Unembossed Non Personalized №.

Перед подписанием соглашения заемщик была ознакомлена с текстом стандартного договора, условиями и правилами выпуска, обслуживания и пользования кредитной картой ПАО «Татфондбанк», и согласилась с ними, о чем свидетельствуют её подписи в отдельном заявлении на открытие специального карточного счета и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитования за нарушение заемщиком своих обязательств по договору, а именно за нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение кредита в соответствии с действующими условиями начисляются штрафные санкции.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных представителем истца, общая сумма задолженности ФИО2 перед банком по счету кредитной карты по состоянию на 13 февраля 2018 года составила 188 865 рублей 85 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 139 221 рубль 94 копейки, задолженность по процентам в размере 32 316 рублей 63 копейки, задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере 8 107 рублей 26 копеек, задолженность по неустойке на просроченный кредит в размере 5 792 рубля 99 копеек, и задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 3 427 рублей 03 копейки.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями соглашения, и их суд считает правильными.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредитной карты заемщик изначально исправно исполняла свои обязательства по кредитному договору, но с января 2017 года перестала их исполнять, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга по кредиту, а также иных платежей, предусмотренных договором.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Требования займодавца о возврате основного долга по кредиту с причитающимися процентами, иными платежами, предусмотренными договором, и неустойкой, начисленной в соответствии с условиями кредитования, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы неустоек, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку несоразмерность суммы этой штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 4 977 рублей 32 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2016 года по состоянию на 13 февраля 2018 года в размере 188 865 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчик же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов