К делу № 2-1632/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 04 сентября 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговй Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организация «Общество по защите прав потребителей» поданному в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2017 г. в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл марки «HONDA SHADOW 

<

данные изъяты> регистрационный 

<

№> (далее «HONDA»), принадлежащий на праве собственности ФИО2 

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК произвело ФИО2 страховую выплату в размере 183 000 руб. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к эксперту, который подготовил заключение № 

<

№>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA», с учетом его износа, составила 226229.92 руб.

18.04.17г. ФИО2 в адрес СК была направлена претензия с предложением в добровольном порядке доплатить ему страховую выплату, которая осталась без удовлетворения. 

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее «КРО») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, в котором указала, что СК не возместила в полном объеме ущерб, причиненный ФИО2 повреждением транспортного средства. Просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 50 586 руб.; неустойку, за период времени с 27.04.2017 г. по 11.05.2017г. в сумме 7082,04 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 25% взыскать в пользу ФИО2, а 25 % - в пользу КРО; убытки в размере 6 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта.

В судебном заседании ФИО1 уменьшила требования истца ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы и, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, которое не покрывает сумму ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 23 782, 60 руб.; неустойку, за период времени с 27.03.2017 г. по 04.09.2017 г., в сумме 27349,90 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 25% взысканной суммы, в пользу ФИО2 и в пользу КРО, убытки в размере 6 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 

Факт совершения 25.02.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден мотоцикл марки «HONDA», принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 25.02.2017 г. Из названной справки следует, что гражданская ответственность 

<

ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Выпиской из лицевого счета от 05.04.2017 г. подтверждается факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 страхового возмещения в размере 183000 руб. 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 

<

№> от 04.04.2017 г., подготовленного ООО «Старк Эксперт», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «HONDA», с учетом его износа, составляет 226229.92 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 09.08.2017 г. 

<

№>, подготовленного экспертом ООО «Автоэкспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки HONDA 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

№>, с учетом износа, составляет 206782,60 руб. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта 

<

№> от 09.08.2017 г. было дано специализированным экспертным учреждением на основании судебного определения, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Поскольку страховая компания произвела истцу страховое возмещение не в объеме, причиненного ему материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного материального ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющую 23 782,60 руб.

Расчет: 206782,60 – 183 000 = 23 782,60 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

С учетом требований ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, понесенные им убытки по оплате услуг эксперта, подготовившего заключение для предъявления иска в суд, в сумме 6 000руб., а также убытки по оплате услуг эксперта за судебную экспертизу в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 21.04.2017 г. претензии ФИО2 с предложением доплаты страховой выплаты. 

Учитывая, что СК не произвело ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30917,90 руб., срок которой, считает необходимым исчислять за период времени с 27.04.2017 г. по 04.09.2017г. 

Расчет: 23782,60 руб. х 1% х 130 =30917,90 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК в пользу ФИО2, до 500 руб. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 500 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб., из которых 500 руб. полежат взысканию в пользу ФИО2, а 500 руб. - в пользу «КРО».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1558,48 руб. 

Расчет: (23782,60 + 500 + 11 000 - 20000) х 3% + 800 + 300 = 1558,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО2: разницу между размером причиненного материального ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющую 23782,60 руб.; неустойку в размере 500 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; убытки в размере 11 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а всего – 36282 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 60 коп.;

- Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 (пятьсот) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб. 48 коп.;

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов