Судья Черкасова И.В. Дело № 12-357/2019

№ 7-88/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кондрашева С.Н., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Магадану ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Магадану от 5 августа 2019 года № 107-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Магадану ФИО2 от 5 августа 2019 года № 107-19 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 2 октября 2019 года названное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. 

Ссылаясь на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 15 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Настаивает на том, что в отсутствие предусмотренного законодательством Российской Федерации права на часть земельного участка с кадастровым №... ФИО1 самовольно занял данный земельный участок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года в 15 часов 20 минут в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу установлено, что земельный участок с кадастровым №..., площадью 1500 кв.м, расположенный в городе Магадане по 

<

адрес>, используется ФИО1 без проведения государственной регистрации договора аренды данного земельного участка от 10 июня 2014 года № АН№.... В действия ФИО1 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания от 5 августа 2019 года № 107-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья Магаданского городского суда исходила из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, тем самым было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Вывод судьи является верным, мотивированным и в жалобе по существу не опровергнут.

Доводы жалобы о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года в адрес ФИО1 должностным лицом административного органа посредством почтовой корреспонденции направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 июля 2019 года (л.д. 38, 39). 

Утверждая о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа сослалось на отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, согласно которому почтовое отправление (получатель ФИО1) с почтовым идентификатором 80083737420149 2 августа 2019 года выслано обратно отправителю (л.д. 40). 

Между тем как усматривается из материалов дела, указанный отчет был сформирован официальным сайтом Почты России 6 августа 2019 года, то есть после даты рассмотрения дела.

Таким образом, вывод судьи Магаданского городского суда о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (5 августа 2019 года) у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является верным.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о надлежащем извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о назначении наказания от 5 августа 2019 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, судья Магаданского городского суда правомерно прекратила производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным. 

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, имели место 14 июня 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае истек 14 августа 2019 года.

Решением судьи Магаданского городского суда от 2 октября 2019 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Магадану от 5 августа 2019 года № 107-19, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения ФИО1, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Магадану от 5 августа 2019 года № 107-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Магадану ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра