СудьяТелепнева Н.Е. Дело № 33-203/2026

№ 2-1948/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002035-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28 января 2026 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июня 2025 г. по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик направление на ремонт не выдал, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> путем направления почтового перевода. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором выразила согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в противном случае просила возместить стоимость убытков за вычетом поступившей выплаты, возместить расходы, выплатить неустойку. Ответчик направление на ремонт не выдал, доплату в счет возмещения ущерба не произвел. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, понесенных расходы и неустойки. С вынесенным решением истец не согласна, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 

<

данные изъяты> (в том числе страховое возмещение 

<

данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 

<

данные изъяты>, но не более 400000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.06.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого специалиста 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 

<

данные изъяты>, неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>. В доход бюджета г.Иваново с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина 

<

данные изъяты>.

С решением суда не согласно САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в полном объеме и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, Служба финансового уполномоченного не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец в телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее личного участия, для представления своих интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции направила представителя ФИО3 Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО3, возражавшую на доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО1 застрахована не была, у ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты осмотра.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика) составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховая компания сообщила об отсутствии у нее договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежном выражении посредством почтового перевода.

Выплата ФИО1 страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести ремонт транспортного средства, либо возместить убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа за минусом фактически поступившей выплаты в размере 

<

данные изъяты> отказано.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь норами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнил, действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, не выдал направления на ремонт ТС на СТОА, произвел выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации в сумме стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанной судебным экспертом по Единой методике в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, и убытков 

<

данные изъяты>, исходя из до аварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за вычетом добровольно выплаченной суммы 

<

данные изъяты>, а также взыскав компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, досудебным урегулированием, оплатой услуг представителя. Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

С указанными выводами и мотивами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке конкретных фактических обстоятельств дела, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» фактически сводятся к несогласию с взысканием убытков по рыночным ценам, со ссылкой на отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт ТС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в регионе проживания истца, отвечающих необходим требованиям; выплата страхового возмещения произведена в денежном выражении посредством почтового перевода в связи с отсутствие у страховой компании реквизитов банковского счета истца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору ОСАГО; страховщик не связан с взысканием возможных убытков потерпевшего, фактические расходы истца ничем не подтверждены, доказательств восстановления ТС за свой счет и требований и его возмещения истец в страховую компанию не представила, истец последовательно обращалась в страховую компанию с претензиями, после чего в заявлении к финансовому уполномоченному просила о возмещении за счет страховой компании убытков в виде выплаты без учета износа, размер взысканных убытков превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО; в заявлении о выплате страхового возмещения истец не давала согласие на нарушение критериев, установленных Правилами ОСАГО, и на доплату за ремонт ТС на СТОА сверх лимита ответственности страховщика и они подлежит возмещению за счет виновника.

Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 56, 63 Постановления Пленума 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Противоречащими легальному толкованию норм материального права об ответственности страховой компании перед потерпевшим являются утверждения ответчика о том, что при обращении в страховую компанию ФИО1 не дала согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА сверх лимита ответственности страховщика, у страховой компании не заключено надлежащих договоров со СТОА в месте нахождения истца, что послужило основанием для определения страхового возмещения в форме денежной выплаты по Единой методике с учетом износа путем почтового перевода, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждениям ответчика, данные доводы не основаны на законе.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Конкретные обстоятельства обращения потерпевшего к страховщику, выбор варианта выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, их переписка, заявления потерпевшего, ответы страховщика, представленные в обоснование своих позиций доказательства, были предметом анализа судом первой инстанции и судом сделан верный вывод о нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО права истца на ремонт ТС на СТОА.

В связи с тем, что направление на ремонт ТС на СТОА страховщиком выдано не было, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом выводов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о полной гибели ТС, просил о возмещении убытков, исходя из рыночной доаварийной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС. Правильность взыскания судом первой инстанции такой суммы согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.1 постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которому порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание представленные доказательства, судом сделан обоснованный вывод в части определения причиненных истцу убытков, исходя из выводов заключения независимого специалиста №, выводы которого не оспорены ответчиком в суде первой инстанции и не опровергнуты на стадии рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы отклоняются, основанием для иных выводов суда служить не могут в силу примененных судом первой инстанции вышеуказанных требований закона, по смыслу которого в противном случае это нарушало бы право потерпевшего на полное возмещение его расходов, которое он произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного его имущества, как это предусмотрено законом.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, во взаимосвязи с актами его легального толкования, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании заявленных убытков в пользу ФИО1 со страховщика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.