Дело № 2 – 1722 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-001747-92 

Принято в окончательной форме 16.10.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., 

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 188600 руб. В обоснование иска указано, что 06.12.2019 в 15.06 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося в собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. На основании заявления о выплате страхового возмещения от 12.02.2020, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 188600 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО1 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, включен не был, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО6 по доверенности (л.д. 83) в судебном заседании исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Представители третьих лиц ООО «Астар+», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.12.2019 в 15.06 час. в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 7). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 19.10.2019 по состоянию на 22.06.2020 принадлежало ФИО5, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 03.07.2018 по состоянию на 22.06.2020 являлся ФИО2 (л.д. 72-73). 

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», на страховые случаи, произошедшие в период с 00.00 час. 11.10.2019 по 24.00 час. 10.10.2020. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО7 (страховой полис – л.д. 14).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО2 о страховом возмещении (л.д. 15-17), признав ДТП от 06.12.2019 страховым случаем (акт – л.д. 24), выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 188600 руб. (платежное поручение – л.д. 25, реестр – л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 включен не был, то ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить истцу убытки в сумме выплаченного страхового возмещения. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 188600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4972 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 188600 рублей, судебные расходы в сумме 4972 рубля.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова