Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-4761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 

16 октября 2024 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 19 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16 октября 2024 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов до 6:00 часов, за исключением времени осуществления трудовой деятельности по трудовому договору; не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории Губахинского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2025 года ранее установленные ограничения дополнены ограничением: не посещать места распития и розничной продажи спиртных напитков (бары, кафе, рестораны, в которых разрешено потребление алкогольной продукции).

Начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Оспаривает признание его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, указывает, что обязанность по явке два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган выполнял. Кроме того, по мнению осужденного, судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит постановление изменить с учетом положений ст. 53 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены ограничения свободы лишением свободы, надлежаще мотивировав их в постановлении. 

Как следует из материалов личного дела и установлено судом, 18 ноября 2024 года ФИО1 встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания ограничения свободы и последствия уклонения от его исполнения. 

22 апреля 2025 года в ходе мониторинга работы электронных средств контроля выявлено нарушение ФИО1 установленного судом ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – с 22:06 часов 18 апреля 2025 года по 06:06 часов 19 апреля 2025 года, в связи с чем 22 апреля 2025 года к осужденному была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

Будучи предупрежденным о возможности замены ограничения свободы более строгим видом наказания, ФИО1 вновь без уважительных причин нарушил правила отбывания наказания, поскольку в последующем, 2 июня 2025 года в ходе мониторинга работы приборов контроля вновь выявлено нарушение ФИО1 установленного судом ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – с 22:16 часов 31 мая 2025 года по 06:16 часов 1 июня 2025 года в связи с чем 3 июня 2025 года ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Несмотря на это, в последующем осужденный вновь допустил нарушение установленных ограничений – с 23:08 часов 25 июня 2025 года по 04:02 часов 28 июня 2025 года не находился по месту жительства, выезжал за пределы территории Губахинского муниципального круга без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 было вынесено второе официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Как следует из материалов личного дела, в указанный период о наличии уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания, представителям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не сообщал и таковые не имел, не сообщено о них и суду апелляционной инстанции.

Сведений о том, что в ходе исполнения наказания имели место нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного законов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, исходя из личности осужденного, характера нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы юридически значимым фактом является наличие злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, которое выражается в неоднократном нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. Наличие же малолетнего ребенка и признание вины были учтены при постановлении приговора.

Неотбытый срок наказания судом установлен верно, в соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ с учетом периодов времени, не зачтенных в срок наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен верно, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись