Дело №2-101/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской федерации

26 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего Петровой Н.С., 

при секретаре Челышевой Е.Н.,

при участии истца ФИО1, ее представителей ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя администрации г. Костромы ФИО6, 

в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО7, к ФИО4 о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести ее демонтаж, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей также в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст. 222, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ просит признать возведенный ответчиком ФИО4 второй этаж над квартирой № по адресу: ... самовольной постройкой, обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного второго этажа над квартирой с восстановлением ранее демонтированной крыши и чердачного помещения. Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками (доля в правке у каждого 1/9), общей площадью 101, 1 кв.м.), ответчику принадлежит доля в праве 4/9, ФИО8 принадлежит 1/3 доля. В 2016 году ФИО4 осуществлена реконструкция ранее существовавшей крыши путем возведения второго этажа над квартирой № (в квартире проживает ответчик и члены ее семьи). Реконструкция была осуществлена без согласия истца, без получения необходимых разрешений. Самовольно возведенный объект не соответствует противопожарным и строительным нормам, в результате самовольной реконструкции затронуты конструктивные элементы дома, изменилась площадь общей крыши, чердачного помещения. На просьбы о сносе постройки ответчик ответила отказом.

В судебном заседании ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, исковые требования поддержала, суду пояснила, что реконструкция создает угрозу жизни и здоровью ее и сына, а также ее имуществу. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования. Со встречным иском не согласились.

Ответчик ФИО4 предъявила встреченное исковое заявление, в котором, ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, просила сохранить жилой дом в реконструированном виде, указав, что реконструкция была обусловлена необходимостью поддержания жилого дома в надлежащем состоянии и улучшением жилищных условий истца, был произведен ремонт крыши и чердачного помещения, попытки получить разрешение на реконструкцию дома к положительному результату не привели. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 с иском не согласились, поддержав встречное исковое заявление. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковое заявление ФИО1 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Администрации г. Костромы ФИО6 А. поддержала исковые требования истца, указывая, что объект осматривался специалистами МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» и было установлено, что на земельном участке осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома с возведением одноэтажных жилых пристроек лит. А3 и лит. А6, над частью дома со стороны лицевого фасада возводится 2-й мансардный этаж. Ответчик никогда за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома не обращалась. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 22 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названого Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по ... расположен жилой дом (по инвентарному делу имеющий литеры: А, А3, А4, А1, А2, при этом литер А (жилой дом) 1951 года постройки. По данным технического паспорта по состоянию на 22 ноября 2007 г., основной литер имел физический износ 43 %.

Жилой дом находится в долевой собственности: ФИО1 (1/9), ФИО7 (1/9), ФИО4 (4/9), ФИО8 (1/3).

Из объяснений сторон следует, что в жилом доме сложился прядок пользования помещениями, в соответствии с которым жилые и нежилые помещения дома, занимаемые семьями каждого из собственников, изолированы друг от друга.

Ответчиком ФИО4 не оспаривалось и подтверждается, что с целью улучшения жилищных условий своей семьи в 2016 году ею возведена пристройка, над помещениями, которые она занимает со своей семьей. Согласие на возведение пристройки от иных собственников, в частности К-ных получено не было, разрешение на проведение реконструкции дома не получено. Попытки к получению разрешения ФИО4 не предпринимала.

Для правильного разрешения спора, судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы, для определения соответствия целевого назначения возведенного объекта, его готовности к эксплуатации, соблюдения строительных и иных норм и правил при его возведении, а также наличия угрозы для имущества, жизни и здоровья граждан. 

По ходатайству истца экспертиза была проведена ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» экспертом Д.Б.Ж.

Согласно заключению Д.Б.Ж., возведенная вторым этажом в доме ... постройка является объектом незавершенного строительства, готовность постройки 42%, является реконструкцией жилого дома, при этом функциональное назначение неизвестно ввиду незавершенности строительства. Второй этаж полностью возведен из деревянного каркаса с обшивкой листами OSB снаружи, возведен над существующим домом (часть литера А), выполненном из бревен и над пристройкой А7 (комната0, выполненной из газосиликатных блоков. На крайнем пролете (над входом в помещение каркас второго этажа опирается на металлическую раму. Под эту раму залит новый ленточный фундамент, никаких креплений рамы к фундаменту не обнаружено, в отверстиях болты отсутствуют. Раскрепляющие раму связи и подпорки отсутствуют. На уровне второго этажа каркас в узлах не закреплен к раме. Болты имеются в промежутке между узлами, которые ни по диаметру, ни по количеству не обеспечивают надежного крепления каркаса к раме. Рама стоит свободно без фиксации на фундаменте и обеспечения его пространственной устойчивости. Каркас второго этажа также не имеет болтовых креплений к конструкциям нижнего этажа. Нижняя обвязка каркаса свободно и сосредоточенно опирается на стены нижнего этажа. Вдоль главного фасада нижняя обвязка вообще отсутствует, стойки опираются непосредственно на брусья верхнего венца сруба. Каркас не имеет креплений от сдвига и выдергивания, например, при сильном ветре. Каркас имеет в углах раскосы, что способствует его устойчивости, однако конструктивные решения узлов не отвечают предъявляемым требованиям, крепежные элемент – гвозди, шурупы и болты по количеству не соответствуют или вовсе отсутствуют. По мнению эксперта выявленные нарушения свидетельствуют, что устойчивость и пространственная неизменяемость конструкций второго этажа не обеспечена. Эксперт отметил, что второй этаж возведен на здание, имеющее значительный физический износ, обследование здания перед реконструкцией не производилось, категория технического состояния не определялась. Фундамент дома выполнялся из различных материалов – красного кирпича, силикатного кирпича, бетонных блоков. На отдельных участках он имеет существенный износ и блики к аварийному состоянию. Стены имеют перекосы и отклонения от вертикали. Нижние вены сруба подверглись воздействию влаги и поражены трухлявой гнилью. Бревна превратились в труху с пустотой внутри. Разрушаются при незначительном воздействии. Несущая способность и жесткость на отдельных участках полностью исчерпаны.

Часть балок, связывающие противоположные стены сруба опираются на кирпичные столбы и деревянные стойки. У столбов происходит разрушение кладки путем крошения кирпичей и раствора, вследствие этого некоторые из них имеют отклонения от вертикали: 65-123 мм на метр. На примыкании старой кровли из асбестоцементных волнистых листов к стене второго этажа не выполнено требование СП 17.13330.2011, вследствие чего наблюдается протечка атмосферных вод по потолку помещений ФИО1

Для выявления фактического расположения постройки в границах участка были произведены замеры расстояний: часть стены двухэтажного строения (лит. А70 проходит по существующему ограждению (забору0 с юго-восточной стороны участка, а часть на расстояния 0,5 м. от забора. Стены гаража (лит. 8) проходят по существующим ограждениям (заборам) с восточной стороны участка и со стороны проезда Льнянщиков. Расстояния до границы с соседним участком не отвечают требованиям градостроительных регламентов по минимальному отступу от границ земельного участка для жилой зоны Ж-1, указанным в Правилах землепользования и застройки города Костромы. По количеству этажей (2 этажа) реконструированное здание отвечает градостроительным требованиям. 

Также экспертом установлено, что при разборе ответчиком крыши и иных конструктивных элементов была нарушена целостность жилого дома, для его восстановления необходимо выполнить работы по укладке утеплителя чердачного перекрытия, устройство стропильных конструкций крыши, устройство обрешетки, покрытие кровельного материала. 

Эксперт Д.Б.Ж. пришел к выводу, что нарушения при возведении каркаса, отсутствие несущей способности и жесткости нижних венцов сруба, существенные поведения и уклоны фундаментных блоков, воздействие нагрузки второго этажа, нарушают требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта ветхое состояние сруба, выражающееся в повреждениях нижних венцов сруба, отсутствие анкерных болтов в фундаменте для крепления несущей рамы являются неустранимыми дефектами.

Впоследствии судом была назначена повторная экспертиза, которая была поручена ООО «Проектно-строительное бюро». 

Экспертом Л.О.В. установлено, что на первом этаже дома расположены жилые и нежилые помещения для каждой семьи собственников, изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Высота помещений первого этажа различна – от 2, 55 до 3,20 м. Отопление здания осуществляется от трех газовых котлов, водоснабжение, электроснабжение осуществляется от центральных городских сетей. Канализация – местная. На помещениями, занимаемыми ФИО4, и частично над гаражом выполнена замена стропильных конструкций кровли с увеличиением объема чердачного пространства и с объединением кровли над часть строения под литерой А, над пристройками А4 и А5 и входным тамбуром. Из-за того, что конструкции тамбура не могли быть опорными для общей стропильной кровли застройщиком устроена дополнительная рама, выполненная из профильных металлических труб и представляющая собой нижнюю обвязочную балку, которая закреплена к бетонному фундаменту металлическими распорными дюбелями. Новая металлическая рама установлена в пределах существующего тамбура без увеличения его габарита.

Признаков эксплуатации чердачного пространства, а так же функциональной связи чердака с помещениями первого этажа при обследовании объекта не обнаружено. Стены чердака имеют каркасно-обшивную конструкцию. Каркас выполнен из деревянного бруса сечением 100х100 мм и досок сечением 50*100мм. Обшивка стен чердака выполнена из ориентировано стружечных плит (плитОЅВ) толщиной 12 мм. Фронтон, выходящий на ... частично обшит пластиковым сайдингом. Во фронтоне имеются оконные проемы и дверь для доступа в чердачное пространство. Наличие оконных проемов в стенах чердака не противоречит требованиям действующих нормативных документов. На основании п. 9.10 СП 54.І3330,20І І "Здания жилые многоквартирные" устройство продухов в наружных стенах чердака необходимо. При этом максимальный размер продухов в ограждающих конструкциях чердака не установлен. Установить точную конфигурацию ранее существующей крыши над помещениями, занимаемым и ФИО4 при проведении экспертизы объекта не представляется возможным, так как эти сведения не подлежат кадастровому учету и ранее существовавшему учету органов БТИ. Определенно можно утверждать только что часть кровли над частью помещений основной части здания под литерой А повторяла конструкцию крыши, расположенной над помещениями той же части (литера А), занимаемыми ФИО10. (фото 39. 40).

Новая стропильная крыша имеет сложную и пространственную несущую конструкцию. При выполнении расчетов строительных конструкций на действие снеговых, ветровых и постоянных нагрузок установлено, что расположение и размеры поперечных сечений установленных элементов обеспечивают прочность и пространственную неизменяемость конструкции. Соединения элементов выполнены при помощи деревянных накладок, накладок и стального листа толщиной 1,0 м.. остальных оцинкованных уголков. В соединениях саморезы по дереву диаметром 4,2 м.., болты диаметром 8 мм. Отмеченные недостатки строительных конструкций в имеющемся экспертном заключении (указанное выше) частично исправлены. Нижняя обвязка стены расположенная вдоль верхней балки новой металлической рамы закреплены оцинкованными болтами диаметром 10 мм с шагом 500 мм., нижние элементы обвязки закреплены к конструкциям сруба путем забивки косых гвоздей диаметром 4 мм. Длиной 150 мм.

При обследовании не обнаружены недопустимые дефекты и деформации конструкций стропильной системы. При обследовании обнаружены дефекты устройства фартука, отводящего атмосферные осадки в месте примыкания в кровле над помещения, занимаемыми ФИО10 Листы оцинкованной кровельной стали по длине не соединены лежачим фальцем, что привело к протечкам кровли и порче отделки в помещениях, занимаемых ФИО10 

При устройстве фронтона, возвышавшегося над кровлей над помещениями, занимаемыми ФИО10 происходит увеличение снеговой нагрузки из-за образования снегового наноса в месте перепада высоты. При обследовании кровли прогибов и деформация элементов существующей стропильной системы не обнаружено. 

На кровлю, расположенную над помещениями ФИО12., выходит дымовентиляционный стояк, расположенный на расстоянии 1.5 м от нового фронтона и вентиляционный стояк из подполья, расположенный в непосредственной близости от фронтона (фото 37). Образование перепада высоты строительных конструкций на кровле привело к уменьшению силы тяги в дымовентиляционных стояках, что приводит к нарушению работы отопительного газового котла ФИО10 и нарушению работы системы естественной вентиляции помещений и подполья. Данный недостаток относится к устранимым - необходимо выполнить увеличение высоты дымовентиляционных стояков, при этом следует выполнить надежное крепление стояков к строительным конструкциям здания на растяжках и кронштейнах. Смонтированные строительные конструкции стропильной крыши в основном соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, за исключением устранимых недостатков в части стального фартука на существующей части крыши и высоты дымовентиляционных труб. 

Устройство новой стропильной кровли находится в незавершенной стадии. Все основные конструкции стропильной системы смонтированы, покрытие кровли и снегозадержатели установлены, наружные стены чердака обшиты. Не выполнена нижняя пошивка части кровли, образующей навес перед входом в здание, а также не выполнены металлические фартуки по верху стен пристройки и гаража. Процент готовности стропильной чердачной крыши – 95 %.

При обследовании капитальных стен ФИО11 Л,В. и ФИО4 экспертом установлено:

- в помещениях, занимаемых ФИО10 на потолке и стенах имеются промочки, образовавшиеся в месте примыкания фронтона к конструкции кровли с покрытием из шифера. При намокании произошли деформации листовой подшивки потолка и порча обоев. Дефект является устранимым: необходимо выполнить металлически отлив на кровле в соответствии с требованиями нормативных документов и восстановить вытуренную отделку помещений, занимаемых ФИО10

- на стене, смежной с между помещениями, занимаемыми ФИО10 и ФИО4 со стороны помещений ФИО10 наблюдается разрыв обоев. Со стороны помещений ФИО4 деформации отделки отсутствуют. При значительных осадках стены сруба отделка деформируется со всех сторон, поэтому связь данного дефекта с устройством новой стропильной крыши над частью здания не установлена. Также невозможно объективно установить время появления данного дефекта. Кроме того на основании данных технического плана, имеющегося в материалах дела, в месте расположения разрыва обоев ранее располагался дверной проем, который заделан. Различие свойств материалов основной стены и заделки дверного проема может привести к дефектам такого рода;

- на стене в помещении ФИО10, смежной с помещениями третьего собственника имеется разрыв обоев. На той же стене имеются и другие дефекты отделки стены. Жалоб на состояние отделки со стороны третьего собственника не отмечено. Крыша над данной стеной жилого дома не изменялась. Данный дефект отделки может быть связан с состоянием основания, на которое производилась оклейка обоев. Из исполнено выравнивающее основание по рубленной стене установить не представляется возможным.

При разнице осадок поперечной стены, над которой установлены конструкции новой крыши в помещении ФИО10 и стен, над которыми крыша оставалась без изменений деформации должны быть в первую очередь проявиться в смежных рубленных стенах: в натужней стене жилой комнаты и в стене между комнатой и кухней, но там дефектов не обнаружено. 

При осмотре строительных конструкций фундаментов со стороны подполья и со стороны улицы обнаружены дефекты, отмеченные предыдущим экспертом, отклонения от вертикали опорных фундаментных столбов, местные разрушения кирпичной кладки столбов и ленточной части фундамента, участки подгнивших нижних венцов в сруба. Эксперт ФИО13 отмечает, что нижние венцы стены, смежной между помещениями ФИО10 и ФИО4 гнилью не поражены. Объективно установить время появления дефектов кладки столбов и кладки цоколя, как и установить причину их появления при проведении экспертизы не представляется возможным. Данные недостатки могли образоваться задолго до переделки стропильной крыши. Общей устойчивости здания жилого дома, обнаруженные недостатки не представляют угрозы, но требуют текущего ремонта стропильных конструкций для предотвращения ситуации.

Произведенные изменения объекта капитального строительства в части изменения стропильной крыши над частью здания являются реконструкцией в связи с тем, что произошло изменение строительного объема здание и увеличение высоты до карниза здания. Изменения площади застройки участка при устройстве стропильной крыши не произошло. Провести анализ соответствия всего жилого дома Правилам землепользования и застройки г. Костромы в рамках экспертизы, по мнению эксперта, не требуется. 

Максимальная высота карниза не превышает после изменения конфигурации крыши, ограничение в 10, 5 м.

Получение разрешения на проведение реконструкции жилого дома в части изменения стропильной крыши над помещениями, занимаемыми ФИО4 не требуется на основании п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. произведенные изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При исследовании вновь возведенного чердачного объема на соответствие требованиям пожарной безопасности отмечено экспертом следующее:

- конфигурация чердака по высоте обеспечивает требование п. 7.8 СП 4.13130.2013 «ограничения распространения пожара на объектах защиты» о наличии чердака над пристройкой прохода для пожарных подразделений. Эксперт пришла к выводу, что чердак соответствует требованиям пожарной безопасности для данной частит строения одноэтажного жилого дома. В связи с отсутствием эксплуатации чердака требования по соблюдению санитарных норм к данной части здания не предъявляются. Целостность строения над помещениями ФИО4 не нарушена. Имеются устранимые дефекты строительных конструкций и отделки помещений ФИО10 и системы вентиляции и дымоудаления от газового котла отопления. Произведенные изменения стропильной кровли не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт ФИО13 также сделала выводы, что существующее строение (часть стропильной кровли и чердака над помещениями, занимаемыми ФИО4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется лишь устранимые недостатки строительных конструкций, приведшие к порче отделки в помещениях ФИО1 и к нарушению системы вентиляции и дымоудаления от котла. 

Проанализировав объяснения сторон, экспертные заключения, и иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 в отсутствие согласия всех собственников жилого дома, проведена реконструкция с нарушением положений градостроительного и жилищного законодательства, строительных норм и требований механической безопасности, в частности строительных правил 55.13330.2011, свода правил «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Приходя к такому выводу суд учитывает все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и экспертные заключения, объяснения экспертов в судебном заседании, рецензию, объяснения сторон, фотоматериалы и результаты осмотра объекта в выездном судебном заседании. При этом результаты повторной экспертизы в части выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии неустранимых недостатков в результате производства реконструкции жилого дома, отсутствии нарушений строительных норм и правил, а также о том, что возведенная надстройка является чердаком, судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела. 

Ответчик ФИО4 в выездном судебном заседании не оспаривала, что постройка возведена с целью улучшения жилищных условий (обоснование встречного искового заявления), то есть явно возведение данной постройки обусловлено желанием ответчика устройства дополнительных помещений. Доводы эксперта Д.Б.Ж. со ссылкой на п. 2.6 приложения СП 54.1330.2011 о том, что конфигурация возведенной постройки указывает на возведение второго этажа, соответствуют данному заявлению ответчика ФИО4 Эксперт указал, что возведены четыре стены на всю высоту этажа, фасад данного этажа не образован поверхностью ломаной и криволинейной крыши. Этаж, как отменено в экспертном заключении ФИО13, - часть дома между верхом перекрытия или пола по грунту и верхом расположенного над ним перекрытия; чердак – пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. Данные понятия указывают на различие прежде всего по функциональному использованию чердака и второго этажа. На это же указывала представитель третьего лица, привлеченного участию в деле, администрации г. Костромы ФИО6 Ю, ссылаясь на акт осмотра от 28 июля 2016 года, специалист ФИО14 в результате визуального осмотра определила, что возводится 2-й мансардный этаж. 

Суд также приходит к выводу, с учетом представленных экспертами понятий о чердаке и этаже, их обоснования, с учетом объяснений ответчика, а также по результатам осмотра объекта в выездном судебном заседании, что в результате строительства возведен второй этаж, который находится в стадии незавершенного строительства, но не чердак.

Само по себе возведение второго этажа не противоречит требованиям разрешенного использования земельного участка, градостроительным требованиям застройки города Костромы, что подчеркнули оба эксперта в заключениях, однако учитывая, что возведение второго этажа, как правильно подчеркнул эксперт ФИО15 в заключении, является реконструкцией жилого дома, и на это нет согласия всех сособственников жилого дома, а также учитывая нарушения и недостатки, отмеченные экспертами при обследовании, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном виде приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других сособственников, в частности истцов К-ных.

Так, оба эксперта пришли к выводу о том, что в результате возведения пристройки с недостатками, изменения ранее существовавшей стропильной кровли, в помещениях занимаемых истцами произошла порча отделки помещений ввиду попадания влаги, нарушение работы системы вентиляции и дымоудаления от котла. То есть ущерб законным интересам истцов уже установлен и имеет место быть, на момент рассмотрения дела недостаток не устранен. 

Эксперт ФИО13 пришла к выводу о том, что существующая конструкция является чердаком, выдерживает нормативные нагрузки (снеговые, ветровые и постоянные) с учетом расположения и размеров поперечных сечений элементов. Однако данные расчеты не могут служить основанием для исключения угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Эксперт, производя расчеты, исходила из нагрузок постоянных, к которым относятся сами элементы конструкции и снеговые нагрузки. Однако с учетом объяснений сторон в судебном заседании, и выводов суда о том, что в результате реконструкции образован не чердак, а второй этаж, помещения которого не исключают возможности использования надстройки в дальнейшем как жилого либо иного помещения, нагрузки, при сохранении постройки, завершении ее строительства с целью эксплуатации, будут иными. Расчетов на такие нагрузки не представлено ни одним из экспертов. На это же обращено внимание в рецензии, данной экспертному заключению Л., Б.Е.А., инженером по специальности промышленное и гражданское строительство.

Здесь имеют значение объяснения и выводы эксперта Д.Б.Ж., который указывал на ветхость фундаментов и нижних венцов сруба основного строения, год постройки которого 1951 (согласно данным технического паспорта), а также на то, что стена между помещениями ФИО4 и ФИО1 является общей, ее нагружение возведенной конструкцией сосредоточено на отдельных точках и приводит к сложному наряжено-деформированному состоянию (л.д. 239 т.1), в местах передачи нагрузок от второго этажа стена испытывает сосредоточенные нагрузки и больше оседает, чем на остальных участках. Это приводит к образованию трещин на отдельных участках. При этом эксперт отметил, что рассчитать несущую способность бревен нельзя. 

Суд отмечает, что реконструкция осуществлена ответчиком без какого-либо проекта, в котором с соблюдением строительных норм и правил, с учетом технического состояния основного строения литера А, с применением расчетных методов определена устойчивость не только самой конструкции, но и в целом реконструированного жилого дома. Отсутствие такого проекта реконструкции жилого дома не позволяет оценить нагрузку возведенной конструкции по завершении ее строительства на общую стену между помещениями ФИО4 и К-ных и оценить последствия ее воздействия на техническое состояние жилого дома.

Доводы эксперта ФИО13 о том, что обнаруженные недостатки общей устойчивости здания жилого дома не представляют угрозы, суд отклоняет, поскольку сама же эксперт отметила, что они требуют проведения текущего ремонта для предотвращения усугубления ситуации. При этом эксперт в результате осмотра не опровергла выводов предыдущего экспертного исследования о том, что имеются отклонения от вертикали опорных фундаментных столбов, местные разрушения кирпичной кладки столбов и ленточной части фундамента, участки прогнивших венцов сруба. 

Таким образом, принимая во внимание выявленные экспертами дефекты, отсутствие возможности расчета нагрузок на стену между помещениями ФИО4 и К-ных, сохранение постройки может привести к дальнейшему образованию трещин, что не соответствует требованиям механической безопасности, создает угрозу причинения вреда имуществу иных сособственников. 

Заявляя встречное исковое заявление о сохранении жилого дома в реконструированном виде, истец ФИО4 не приняла на себя обязательств по устранению допущенных дефектов возведенной постройки, что отмечены экспертами, и причинивших ущерб имуществу К-ных, не смотря на указанные недостатки не указала способ их устранения, не представила доказательств возможности сохранения постройки без ущерба законным интересам иных сособственников жилого дома, а потому суд приходит к выводу о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и необходимости демонтажа второго этажа, над помещениями занимаемыми ФИО4 с восстановлением чердачного пространства и кровли дома.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Поскольку в данном случае именно ответчиком ФИО4 осуществлена реконструкция, которая расположена над занимаемыми ею помещениями, то есть иным лицом демонтаж надстройки быть осуществлен не может, в силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание объемы реконструкции и необходимость восстановления ранее демонтированной крыши и чердачного помещения, данный срок не может быть менее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, удовлетворить;

Признать второй этаж над квартирой № по адресу: ... самовольной постройкой;

Обязать ФИО4 произвести демонтаж самовольно возведенного второго этажа над квартирой № по адресу: ... с восстановлением ранее демонтированной крыши и чердачного помещения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в течение месяца. 

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова