дело №22- 166/25 судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 февраля 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение № 555 и ордер № 25 от 4 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Пугачевой Е.В. в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> на 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

7 июня 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 7 июня 2022 года осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбытия наказания – 1 июля 2022 года, конец срока отбытия наказания – 27 марта 2025 года.

Защитник - адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО2, обратилась с ходатайством в Благовещенский городской суд Амурской области об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 7 июня 2022 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пугачева Е.В., ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении являются немотивированными, суд, указывая на недостаточность положительных стремлений в поведении осуждённого, не вправе ссылаться на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом, поскольку уголовный закон предполагает, что основанием применения условно-досрочного освобождения является становление осуждённого на путь исправления; фактический характер ранее имеющихся у осуждённого нарушений, их количество и периодичность совершения указывали на необходимость рассмотрения вопроса об их значимости и возможности признания их незначительными, а не относящимися к числу неумышленных, как следует из указаний суда в постановлении; суд первой инстанции ограничился лишь формальной оценкой порядка их вынесения и обжалования, проигнорировав пояснения осуждённого о его нежелании создавать конфликтные ситуации с администрацией ИУ, суд не принял во внимание то, что ФИО2 трудоустроен, прошел обучение в образовательном учреждении, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, на профилактических учетах не состоит, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, имеет прочные социальные связи, что характеризует его с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ф.И.О.6 приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, действующей в интересах осуждённого ФИО2, суд первой инстанции указал, что стремление ФИО2 не приводит суд к убеждению, что оно имеет устойчивый характер, дающий все основания расценивать поведение осужденного в качестве исключительно положительного, свидетельствующего о возможности его исправления без дальнейшего отбывания срока назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает. В настоящий момент трудоустроен подсобным рабочим. Обучался в ФКПОУ № 332 при учреждении, получил профессию «Подсобный рабочий», замечаний от преподавательского состава не поступало. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует правильно. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, корректен, на сделанные замечания реагирует адекватно. Принимает участие в кружковой работе, проводимой в отряде. Посещает библиотеку при учреждении, проявляет интерес к художественным фильмам и новостным передачам. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, аккуратен, опрятен. За время отбывания наказания совершал нарушения режима содержания, длительное время нарушений не допускает, в связи с чем, нарушения погашены в установленном законом порядке, имеет одно поощрение. Находится в обычных условиях отбывания наказания. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. По характеру спокойный, уравновешен. Действия свои оценивает и контролирует правильно. На профилактическом учете в отделе безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не состоит. Исковых обязательств по приговору суда не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и получения посылок и передач. В социальной реабилитации в период отбывания наказания не нуждался. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается.

Согласно характеристике, представленной ГОКУ АО «ОШ при учреждениях исполнения наказания», осужденный ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно выводу администрации ИУ, осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеет 1 поощрение, ранее имеющиеся взыскания погашены, администрация ИУ не поддерживает ходатайство к условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность ФИО2 декриминализирована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства адвоката отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, действующей в интересах осужденного, являются необоснованными и не подтверждаются никакими объективными данными. 

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных данных о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал оценку тому, что, несмотря на удовлетворительную в целом характеристику осуждённого, имеющуюся в материалах дела, а также положительную характеристику, данную осуждённому ГОКУ АО «ОШ при учреждениях исполнения наказания», администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО2 

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах объективные данные о личности осуждённого ФИО2, его отношение к совершённым деяниям и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2, законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу защитника, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защитника, действующей в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО2 учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступных деяний, за которые он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 отменить.

Ходатайство защитника - адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО2, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить. 

ФИО2, родившегося 

<

дата> на 

<

адрес>, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 7 июня 2022 года, на неотбытый срок 1 (один) месяц 23 (двадцать три) дня.

Возложить на условно-досрочно освобождённого ФИО2 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобождённого условно-досрочно, трудоустроиться.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко