Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Н.Е.В.,

с участием помощника Буинского городского прокурора С.А.Ф.,

осужденного И.Р.З.,

защитника - адвоката А.Р.Р.,

потерпевшего К.С.В.,

представителя потерпевшего Х.М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.С.В. - адвоката Х.М.Х., на приговор Мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , которым

И.Р.З., года рождения, уроженец РСФСР, гражданин РФ, проживающий по адресу: , образование среднее специальное, разведенный, работающий водителем в несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения.

Исследовав материалы уголовного дела, выступления потерпевшего К.С.В. и его представителя Х.М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного И.Р.З. и защитника А.Р.Р., и мнение прокурора С.А.Ф., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

установил:

И.Р.З. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, не вызвавшего длительное расстройство здоровья К.С.В.

Преступление совершено около 19 часов 00 минут возле РТ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.С.В. - адвокат Х.М.Х., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным при неправильном применении уголовного закона. Полагает необоснованно переквалифицированным действия осужденного с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ только на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не дав оценку видеоматериалу и сделав вывод об отсутствии умысла осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего, только на показаниях самого виновного лица. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

От осужденного и его защитника письменных возражений к апелляционной жалобе не поступило.

Возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.А.Ф., опровергает доводы представителя потерпевшего, полагает что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности И.Р.З. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, не вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего К.С.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего К.С.В. из которых следует, что около 19 часов, между ним и И.Р.Р. произошел конфликт, И.Р.Р. толкнул его, в ответ он также ударил его. Далее И.Р.Р. схватил его за левую руку, протянул к себе и, применяя физическую силу, бросил его на землю, при этом он упал левым боком, ударился об твердую поверхность, после этого И.Р.Р. также своим телом упал на него, сел на него сверху и правой рукой стал наносить ему удары в область лица, головы, рук и в область плеча. Потом он прекратил наносить удары. Они встали, он сел за руль своей автомашины, хотел включить первую передачу, протянул руку к рычагу коробки передач, в это время почувствовал острую физическую боль в области рук. До этого физическую боль не чувствовал, так как находился в шоковом состоянии. По его мнению, указанные в судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения в виде тупой травмы пояса левой верхней конечности были причинены в результате ударов И.Р.Р., когда он наносил ему удары рукой в область правой части груди спереди, он лежал на спине, в области спины у него мог быть какой-нибудь выступ, кусок льда, и при ударе рукой в плечо спереди и мог получить указанное телесное повреждение.

Показаниями осужденного И.Р.З. из которых следует, что в предъявленном ему обвинении по ст.112 ч.1 УК РФ вину он признает частично. около 19 часов, он вышел на улицу, чтобы поехать на своей автомашине к дому, расположенному о адресу: . Выйдя увидел, что на расстоянии около 1,5 м от входа К.С.В. припарковал свою автомашину, при этом не оставил места пешеходам пройти. Ему это не понравилось, он открыл дверь автомашины, сказал об этом К.С.В. Он ответил ему, что ставит автомашину там, где захочет. После чего между ними произошла ссора. К.С.В. вышел из автомашины, подошел к нему, хотел его ударить, но он его толкнул руками. После чего он нанес ему (ФИО1) удар рукой, схватил его двумя руками за верхнюю одежду и за руки, применяя силу, повалил его на землю, при этом К.С.В. упал и ударился задненаружной областью левого плечевого сустава и рукой одновременно об ледяную поверхность. В указанном месте был лед, который упал с крыши, образовавшаяся «горка». При этом он всем телом упал на него, так как поскользнулся. После чего он быстро встал и сел на К.С.В. «верхом», стал наносить ему удары руками в область головы, нанес около 2-3 ударов. Потом К.С.В. сказал, что хватит, он перестал наносить удары, встал, взял кепку. К.С.В. также встал, сел в свою автомашину и уехал. Он в задненаружную поверхность плечевого сустава К.С.В. ударов не наносил. Вину в том, что нанес К.С.В. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако, телесные повреждения причинившее вред средней тяжести вред здоровью он К.С.В. не наносил, он их получил при падении, по неосторожности. Когда он повалил его на землю, умысла наносить ему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, не было, он хотел, таким образом, хотел его просто успокоить, чтобы он ему не наносил удары.

Показаниями свидетеля Ф.Л.А. из которых следует, что с сентября 2016 года она стала сожительствовать вместе с К.С.В., у которого от первого брака имеется трое детей. Почти каждый выходной К.С.В. забирает своих детей от первой жены, привозит домой, с ними проводит время, вечером обратно отвозит их домой к бывшей жене. , утром К.С.В. привез сына домой, который целый день находился у них дома. Вечером, времени точно не помнит, около 19 часов он на своей автомашине поехал отвозить сына домой к матери, которая проживает в «А» по РТ. Она осталась дома. Около 20 часов приехал К.С.В., все его лицо было в крови. К.С.В. объяснил, что он подрался с И.Р.З. возле подъезда РТ, когда отвез сына домой. Сначала К.С.В. был против, чтобы ехать в больницу, но потом она его уговорила, и они вместе поехали в больницу, где К.С.В. оказали медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля К.Л.А. из которых следует, что в выходные дни ее бывший муж К.С.В. приезжал к ней домой и забирал детей, вечером привозил обратно. около 19 часов они находились дома, ждали сына К.А., чтобы потом вместе поехать домой И.Р.З. В это время пришел домой К.А., после этого И.Р.З. сказал, что выйдет на улицу, чтобы завести автомашину и прогреть, оделся и вышел на улицу. Что там произошло, сказать не может. Спустя некоторое время она вышла на улицу, и увидела, что возле подъезда стоит И.Р.З., у которого все лицо было в крови, также его шапка лежала в луже воды. В этот момент на улице никого не было. Она спросила у И.Р.З., что случилось, он пояснил, что между ним и К.С.В. возникла ссора, они подрались. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей местности, расположенной возле «А» по РТ.

Заключением эксперта от , согласно которого у гр. К.С.В. обнаружены повреждения: - тупая травма пояса левой верхней конечности в виде: отрывов передненижней губы гленоида и надкостницы передней части лопатки, отека и воспаления окружающих связок и мышц, скопления жидкости в полости плечевого сустава и акромиально-ключичного сустава, обширного кровоподтека в области надплечья, плечевого сустава и передней поверхности грудной клетки слева – которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России н от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета; учитывая характер вышеописанных повреждений, можно судить о возможности образования травмы при механизме однократного падения на руку или однократного удара в область задненаружной поверхности плечевого сустава; - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, обширного кровоподтека в окружности обоих глаз и спинки носа; раны в области нижнего века левого глаза и скуловой области; ссадин в области спинки носа, нижнего века правого глаза; кровоподтека щечной области слева – которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (21 дня), оценивается как причинившая легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования кровоподтеков и раны – удар, сдавление; механизм образования ссадин – трение, трение в сочетании с ударом или сдавлением; - кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки справа; ссадины в области тыльной поверхности левой кисти – которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования кровоподтека – удар, давление; механизм образования ссадин – трение, трение в сочетании с ударом или сдавлением; Давность образования всех вышеперечисленных повреждений – около 4-6 суток к моменту объективного осмотра 02 марта 2017 года, о чем свидетельствует характер кровоподтеков, раны и ссадин.

Заключением эксперта (дополнительное) от , согласно которого, учитывая обстоятельства получения повреждений, указанные в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также механизм образования отрыва передненижней губы гленоида и надкостницы передней части лопатки (подобные травмы образуются при неестественном движении головки плечевой кости в полость сустава с упором ее в область передненижней губы гленоида и передней части лопатки), эксперт считает наиболее вероятным, что травму гр. К.С.В. получил при падении на твердую поверхность задненаружной областью левого плечевого сустава. При условии, когда задненаружная поверхность левого плечевого сустава упирается о выступающую твердую поверхность (кромку льда и т.д.), а удары наносятся по передней поверхности плечевого сустава неестественного движения головки плечевой кости в суставе не происходит, поэтому получение травмы левого плечевого пояса в данных условиях считаю маловероятным. При вытягивании левой верхней конечности упора головки плечевой кости в область передненижней губы гленоида и передней части лопатки не происходит, поэтому эксперт считает маловероятным возможность получения травмы левой верхней конечности у гр. К.С.В. при вытягивании его за левую руку.

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксирован факт нанесения И.Р.З. потерпевшему К.С.В. множественных ударов кулаками рук в область головы, внутренней поверхности плеча. 

Все указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания потерпевшего, осужденного и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о том, что суд вынес решение только на основании результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мировым судьей показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Заключения экспертов, как основное так и дополнительное соответствуют требованиям ст. 204 УПК. Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, уполномоченным на их проведение лицом, имеющим необходимую квалификацию в области судебной медицины, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам стороны потерпевшего вывод эксперта в дополнительной экспертизе, не противоречит выводам основной экспертизы, не содержит выводов о переквалификации тяжести телесных повреждений причиненных К.С.В., а лишь раскрывает механизм образования травмы, причинившей его здоровью вред средней тяжести. Однозначность своих выводов эксперт подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в порядке ст. 282 УПК РФ.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты о неправильной переквалификации действий осужденного, которые аналогичны приведенным в апелляционных жалобах, и они с приведением в приговоре мотивов принятого решения признаны судом несостоятельными. Видеозапись приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, исследована в судебном заседании, ее содержание также не подтверждает доводы стороны потерпевшего, а лишь подтверждает факт падения потерпевшего К.С.В. на твердую поверхность задненаружной частью левой конечности и факта нанесения ударов И.Р.З. в переднюю часть левого плечевого сустава и в область лица потерпевшего. Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется оснований.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. 

Вывод суда о переквалификации действий И.Р.З. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ мотивирован в приговоре в полной мере.

Дополнительные доводы представителя потерпевшего и потерпевшего о наличии новых обстоятельств, связанных с ухудшением состояния здоровья потерпевшего, которые могут повлечь переквалификацию действий осужденного на ч.1 ст. 112 УК РФ, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Представленные потерпевшим К.С.В. в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья, о прохождении им лечения после полученных повреждений здоровью К.С.В. не свидетельствуют о новых обстоятельствах, которые могут повлечь переквалификацию действий осужденного на более тяжкую статью и на законность вынесенного приговора не влияют, так как в них не отражены сведениях о телесных повреждениях не являвшихся предметом исследования эксперта при проведении судебно-медицинских экспертиз. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного дознания допущено не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание И.Р.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Дополнение к гражданскому иску потерпевшего К.С.В. суд считает невозможным принять к рассмотрению вместе с апелляционной жалобой, так как в соответствии со статьей 44 УПК РФ он мог быть предъявлен до окончания судебного разбирательства данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от в отношении И.Р.З. по ч.1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Х.М.Х. без удовлетворения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья. подпись И.З. Хайбуллина