Дело №12-161/2020

УИД: 69RS0040-02-2020-002360-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«27» июля 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) ФИО2 № от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо 

ООО «ТрастАгроком», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 08 мая 2020 года ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, поскольку на основании заключенного 20 июля 2018 года договора купли-продажи данное транспортное средство в указанную дату было передано ООО «Мегатранс», которое зарегистрировало это транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон». Просила отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения. 

Представитель юридического лица ООО «ТрастАгроком», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, представитель ООО «Мегатранс», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы юридического лица ООО «ТрастАгроком», судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года ООО «ТрастАгроком» получено 14 мая 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора №, ссылка на который содержится в самом постановлении. С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «ТрастАгроком» обратилось посредством почтовой связи в Центральный районный суд г. Твери 20 мая 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте и данные почтового идентификатора №. Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 мая 2020 года поименованная выше жалоба ООО «ТрастАгроком» передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области. куда она поступила 23 июня 2020 года. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ООО «ТрастАгроком» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с п. 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник(владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. В соответствии с п.п. «а» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил. 

Как следует из оспариваемого постановления, 29 апреля 2020 года в 07 часов 20 минут 15 секунд на 112 км 580 м автодороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки(комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №), прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 19 марта 2022 года, было зафиксировано, что собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, - ООО «ТрастАгроком» допустило повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2020 года, чем нарушило ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Имеется фотография транспортного средства нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 08 мая 2020 года в отношении собственника транспортного средства - средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, - ООО ТрастАгроком» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», участок 

<

адрес>», является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось наличие постановления Центрального МУГАДН № от 26 марта 2020 года о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу 14 апреля 2020 года, что подтверждается информацией, представленной начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН. Таким образом, административно правонарушение ООО «ТрастАгроком» совершено повторно. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают. 

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, которая действительна до 19 марта 2022 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. 

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства - грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, судья находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании в качестве оснований для освобождения ООО «ТрастАгроком» от административной ответственности. 

Приложенные к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года, заключенного с ООО «Мегатранс», и приложения к нему без акта приема передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которому ООО «ТрастАгроком» передало в собственность ООО «Мегатранс» транспортные средства, указанные в приложении №1, в том числе и грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №; копия сведений о регистрации собственника в реестре системы взимания платы, согласно которым, в том числе транспортное средство с регистрационным знаком №, 21 августа 2018 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы, не могут быть признаны доказательствами, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку их подлинники, запрашиваемые у юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ТрастАгроком» представлены не были, в связи с чем проверить достоверность изложенных в них сведений не представляется возможным. Судье не представлены сведения о внесении ООО «Мегатранс» оплаты по договору купли-продажи, что ставит под сомнение реальность исполнения указанного договора сторонами, в том числе в части передачи ООО «Мегатранс» транспортного средства. Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании у ООО «Мегатранс», также не представлены.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области и УГИБДД УМВД России по Липецкой области, по состоянию на 29 апреля 2020 года и в настоящее время владельцем грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО «ТрастАгроком», при этом представители ООО «Мегатранс» и ООО «ТрастАгроком» в регистрационные подразделения Госавтоинспекции по Липецкой области по вопросу регистрации вышеуказанного транспортного средства и прекращения регистрации не обращались. 

Функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств Правительством РФ возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Согласно информации, представленной указанным обществом, на момент фиксации проезда транспортное средство с регистрационным знаком №, собственником(владельцем) которого является ООО «ТрастАгроком», зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 21 августа 2018 года за владельцем ООО «Мегатранс» на основании заявления о регистрации, поданного в электронной форме через личный кабинет и договора аренды. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 20 августа 2018 года и актом передачи бортового устройства за указанным транспортным средством с 13 февраля 2020 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 29 апреля 2020 года в 07 часов 20 минут 15 секунд 

<

адрес> бортовое устройство транспортного средства, регистрационный знак №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом начисления платы(списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства, регистрационный знак №, в период с 13 февраля 2020 года по 02 июля 2020 года отсутствуют. Владелец указанного транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с 01 января 2020 года, расчетная запись №, при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд указанного транспортного средства 29 апреля 2020 года в 07 часов 20 минут 15 секунд, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, и начисления в системе взимания платы не сформированы. При этом представленная ООО «РТИТС» детализация операций по расчетной записи № подтверждает отсутствие начислений(списаний) за проезд транспортного средства с регистрационным знаком № 29 апреля 2020 года в 07 часов 20 минут 15 секунд и отсутствие оформленных маршрутных карт. 

Факт регистрации 21 августа 2018 года ООО «Мегатранс» в реестре системы взимания платы «Платон» транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не исключает наличие в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Кроме того, 21 августа 2018 года указанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Мегатранс» на основании представленного в ООО «РТИТС» договора аренды транспортного средства(автомобиля) от 01 января 2018 года, в то время, как судье представлена копия заключенного между указанными юридическими лицами 20 июля 2018 года договора купли-продажи вышепоименованного транспортного средства, которое якобы было передано ООО «Мегатранс» 20 июля 2020 года. Доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров аренды от 01 января 2018 года и купли-продажи от 20 июля 2018 года судье не представлено, а именно отсутствуют сведения о внесении ООО «Мегатранс» арендных платежей либо перечислении денежных средств по договору купли-продажи в размере и в сроки, предусмотренные договорами, а также о передаче вышеуказанного транспортного средства ООО «Мегатранс». 

Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что приложенные заявителем к жалобе копии документов не являются достаточными и достоверными доказательствами, содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о бесспорном нахождении вышепоименованного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у ООО «Мегатранс», а не у ООО «ТрастАгроком». 

Кроме того, из представленных УГИБДД УМВД России по Брянской области сведений о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности в области дорожного движения, усматривается, что данное юридическое лицо неоднократно в период с 01 января 2018 года, в том числе и после 29 апреля 2020 года, привлекалось к административной ответственности за нарушение водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, при этом значительная часть назначенных административных штрафов юридическим лицом оплачена. 

В данной ситуации государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано. 

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств тому, что транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи, отсутствуют, факт исполнения указанного договора не подтвержден, представленные копии договора купли-продажи и приложения к нему не могут быть признаны официальными документами, подтверждающими передачу права собственности на транспортное средство, а также принадлежность его ООО «Мегатранс», так как данный договор официально не регистрировался, у судьи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

Судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание представителя ООО «Мегатранс», однако направленное в адрес указанного юридического лица судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и выбытии адресата, при этом ООО «ТрастАгроком» не обеспечена явка в судебное заседание покупателя транспортного средства для подтверждения реальности исполнения договора купли-продажи. 

При этом судьей учитывается, что заявитель до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а доводы жалобы юридического лица вызваны стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 правильно определен субъект указанного административного правонарушения, которым является ООО «ТрастАгроком». Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Действия ООО «ТрастАгроком» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «ТрастАгроком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ООО «ТрастАгроком» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ООО «ТрастАгроком» должностным лицом при вынесении постановления не допущено. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению относительно указания в его описательно-мотивировочной части наименования автодороги, поскольку государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 в описательно-мотивировочной части постановления указала о совершении ООО «ТрастАгроком» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на 

<

адрес> при этом в судебном заседании установлено, что местом совершения ООО «ТрастАгроком» инкриминированного ему административного правонарушения является 

<

адрес> Вышеуказанное обстоятельство не исключает привлечение юридического лица к административной ответственности за содеянное.

Других оснований дляизмененияили отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить.

В описательно-мотивировочной части вышепоименованного постановления в наименовании автодороги вместо Р-120 «Орел-Брянск» указать М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд к г. Брянску. 

В остальной частивышеуказанноепостановление оставить безизменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова