Принято в окончательной форме 14.09.2020

Дело № 2 – 1875/2020 76RS0024-01-2020-002085-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Ярославля о возложении обязанности по ограничению доступа посторонних лиц в помещение здания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать мэрию г. Ярославля в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до момента сноса путем закрытия дверных и оконных проемов. 

В обоснование требований ссылался на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, о противодействии терроризму в процессе содержания и эксплуатации зданий, находящихся в муниципальной собственности, в ходе проверки установлено наличие на территории 

<

адрес>, признанного аварийным, расселенного дома по адресу: 

<

адрес>, доступ в который свободен, что может привести при проникновении в здание как к получению травм несовершеннолетними, так и к совершению преступлений, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель истца старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражала против исковых требований, но полагала требуемый истцом срок недостаточным для исполнения решения суда. В судебном заседании представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия г.Ярославля является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР данный многоквартирный дом определен к сносу. Проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля проверкой, установлено, что двери при входе на придомовую территорию и в здание находятся в открытом состоянии, оконные проемы не имеют остекления, вход в помещения здания свободный, здание имеет повреждения после пожара.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.На основании ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения, в том числе, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах законности, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина и приоритета мер предупреждения терроризма. Предупреждение терроризма /профилактика терроризма/ заключается, в том числе, в выявлении и последующем устранении причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В силу п. 3.1 ст. 5.2 вышеназванного Федерального закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и /или/ ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что вход в здание по адресу: 

<

адрес>, является свободным.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, ответчиком, как собственником здания, не принято мер по ограничению свободного доступа граждан, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку наличие свободного доступа в неэксплуатируемое здание способствует совершению правонарушений, а также преступлений террористической направленности, создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Решение суда подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на мэрию города Ярославля обязанность выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем закрытия дверных и оконных проемов до момента сноса в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова