№ 2-4341/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 г. 

<

***> в размере 726800,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10468,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2018 г. между ним и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 1080000,00 руб. на срок 24 месяца под 16,0 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 Денежные средства предоставлены ИП ФИО1 путем зачисления на банковский счет. Заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь период пользования кредитом согласно графику платежей, однако в период пользования кредитом обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 11.06.2020 г. размер задолженности составляет 726800,85 руб., в том числе сумма основного долга – 710365,63 руб., проценты за пользование кредитом – 12401,08 руб., неустойка – 4034,14 руб. Требование о досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, судебные повестки, направленные посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, возвращены за истечением срока хранения, что суд в силу ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.09.2018 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1080000,00 руб. на срок 24 месяца под 16,0 % годовых. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица ФИО2 В соответствии договором поручительства от 27.09.2018 г. 

<

***>/1 поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании из представленного истцом расчета задолженности установлено, что заемщик обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 28.04.2020 г. кредитором предъявлены требования, направленные в адрес заемщика и поручителя, о погашении всей задолженности по кредитному договору в размере на дату погашения в срок не позднее 28.05.2020 г. 

Как следует из доводов иска, требование ответчиками не исполнено, размер задолженности ИП ФИО1 перед банком по состоянию на 11.06.2020 г. составляет 726800,85 руб., в том числе сумма основного долга – 710365,63 руб., проценты за пользование кредитом – 12401,08 руб., неустойка – 4034,14 руб.

Ответчиками доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в верности расчета, исследованного в судебном заседании, у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности по кредитному договору и ее размера, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения предусмотренных договором платежей не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае размер неустойки суд находит соразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства от 27.09.2018 г. 

<

***>/1 поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 726800,85 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10468,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 г. 

<

***> по состоянию на 11.06.2020 г. в размере 726800,85 руб. (сумма основного долга – 710365,63 руб., проценты за пользование кредитом – 12401,08 руб., неустойка – 7034,14 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10468,01 руб., всего взыскать 737268,86 руб. (Семьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь рублей восемьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4341/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-006429-63.