44-у- 25/2018

Мировой судья Никольская А.В.

Судья апелляционной инстанции Евстигнеев П.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 7 июня 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Ламонова Е.В., Бурашниковой Н.А,

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е.,

осуждённого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Вислобоковой Е.В.,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 11 октября 2016 года и апелляционное постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, и в его защиту адвоката Вислобокову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года,

ФИО1, родившийся *** в ***, судимый:

1) 23.09.2009 г., с учётом внесённых 04.05.2012 г. изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 11 месяцев, освободившийся 18.06.2012 г. по отбытии срока;

2) 10.10.2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев, освободившийся 08.04.2016 г. по отбытии срока;

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище М против его воли.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 2 мая 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 11 октября 2016 года и приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 года, ФИО1 назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, постанавливая приговор, в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедился, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Заявляет о своей невиновности. Утверждает, что в дом к М забрался, так как хозяин разрешал ночевать у него. Окно в доме уже было выставлено, так как М часто терял ключи от ворот и в дом забирался через окно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум приходит к следующему.

Так, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя по ходатайству ФИО1 приговор в порядке главы 40 УПК РФ, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Принимая во внимание изложенное, доводы осуждённого ФИО1 о невиновности рассмотрению не подлежат.Правовая оценка его действиям судом дана верная.

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено с нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениям следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательные работы на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трёх месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 за совершённое преступление с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ является по своему размеру максимально возможным. 

Вместе с тем, приговором установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Это признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, установленные судом смягчающие обстоятельства фактически не были учтены им при назначении наказания ФИО1, что не согласуется с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Оставил без внимания допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 401. 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные выше нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку привели к назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Поскольку наказание по обжалуемому приговору от 11 октября 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание, назначенное ФИО1 постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года, то указанное постановление также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 11 октября 2016 года и апелляционное постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1, смягчив назначенное ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Изменить постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 2 мая 2017 года, назначив ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные выше судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Соседов