№ 2а-1481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Тирановой Л.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 81 242, 00 руб. со сроком уплаты по налоговому уведомлению до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику были направлены также налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по уплате налога не исполнена ФИО3, налоговым органом были начислены пени и направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок доДД.ММ.ГГГГ, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что требования в установленный срок должником не исполнены, задолженность в настоящее время не погашена, административный истец просит взыскать ее с административного ответчика. 

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция в связи с частичной оплатой транспортного налога в размере 6 000 руб., в письменном ходатайстве об уточнении требований просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 75 242,00 руб., пени – 457,49 руб., а всего на общую сумму 75 699,49 руб.

Первоначально налоговая инспекция обратилась установленный срок к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи от 22.10.2018 был отменен.

МИФНС России № 9 по Тверской области, сформировав пакет документов, неоднократно обращалась в суд с административным исковым заявлением, впервые ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неисправлением указанных в определениях судов недостатков, административные иски были судом возвращены в адрес налоговой инспекции.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

В судебном заседании представителья административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Согласно представленной представителем налоговой инспекции информации в судебном заседании, налоговым органом учтены льготы по системе «Платон». 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, не оспаривая наличие в собственности ФИО3 транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, оспаривала размер задолженности, указав, что налогоплательщиком производятся платежи, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела. Неоднократно административный ответчик просил сделать сверку по налоговым платежам.

Ранее, участвуя в рассмотрении дела, административный ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых указал, что в 2016 году через систему взимания платы «Платон» перечислил в бюджет 30 093, 27 руб. и в связи с этим им было подано заявление на получение льготы. Однако налоговый орган не произвел перерасчет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автотранспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Законом Тверской области от 06 ноября 2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» установлены величины налоговых ставок в отношении транспортных средств. 

В соответствии с п.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог в бюджет по месту нахождения транспортного средства в установленный срок. 

Административный ответчик в 2016 году являлся плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в установленном законом порядке было зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения. 

В соответствии со ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. 

Налогоплательщику через личный кабинет было отправлено налоговое уведомление от № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты транспортного налога за 2016 год до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 242,00 руб. (перерасчет по уведомлению №).

Согласно п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога (указан срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ) в размере 81 242,00 руб. и пени - 334,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области в установленный законом срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 спорной задолженности.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи от 22.10.2018 отменен судебный приказ от 01.10.2018 в связи с поступившими возражениями должника, в которых указано на отсутствие задолженности. 

Срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока. 

Установлено, что ранее налоговая инспекция неоднократно обращалась в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании спорной задолженности с административного ответчика: 

1) определением суда от 26.04.2019 административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок исправления недостатков до 20.05.2019, копия определения суда получена налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок недостатки не были устранены налоговой инспекцией, определением суда от 21.05.2019 административный иск возвращен адресату. Копия определения суда получена налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. 

2) определением суда от 26.06.2019 административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок исправления недостатков до 26.07.2019, поскольку в установленный срок недостатки не были устранены налоговой инспекцией, определением суда от 29.07.2019 административный иск возвращен адресату. Копия определения суда получена налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Законодатель, устанавливая срок обращения в суд, предполагает его достаточным для исполнения уполномоченным органом возложенных на него обязанностей по своевременному обращению в суд за взысканием спорной недоимки.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин административный истец указывает на неоднократное обращение в суд с административными исками, оставлением административного иска без движения и получением определения суда о возращении исковых материалов за пределами срока.

Как видно из определений о возвращении административного искового заявления, определениями суда административные исковые заявления налоговой инспекции были оставлены без движения для устранения недостатков, данный срок являлся достаточным. Однако исправлять указанные судом недостатки налоговой орган не пожелал, определения не оспорил, о продлении срока, указанного в определениях не просил, в связи с чем, административные исковые заявления дважды были возращены ему. 

Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области не представила объективных доказательств наличия уважительных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие в пределах предоставленного законодателем срока, а также таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, в том числе исправления указанных судом недостатков в определениях об оставлении ранее поданных административных исковых заявлений без движения.

Доказательств того, что налоговым органом после оставления административных исковых заявлений без движения осуществлялись какие-либо действия по исправлению недостатков, указанных судом, задолженности, не представлено. 

Какие-либо обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи административного иска в установленный законом срок, административным истцом не приведены.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что налоговой инспекций значительно пропущен срок обращения в суд, при этом препятствий для своевременного обращения не установлено. Предыдущие обращения заявителя в суд с нарушением требований закона к содержанию административного искового заявления, не являются обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению. Налоговый орган, обладая штатом квалифицированных сотрудников, не предпринял надлежащих мер по своевременному обращению в суд. 

Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения налогового органа в суд не представлено, оснований для восстановления срока обращение в суд, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, в обоснование спорной задолженности налоговая инспекция представила уведомления, требования, скриншот АИС налог, карточка расчета с бюджетом и расчет сумм пени.

Вместе с тем, налоговое уведомление за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 290 руб. на которое ссылается административный истец содержит сведения о начислении транспортного налога за 2015 год, не относящегося к спорному периоду. Решением суда от 13.04.2018 (№2а-399/2018) удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу за 2015 год по указанному уведомлению и требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление № согласно которому сделан перерасчет и на которое ссылается налоговый орган, не представлено. В адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога (указан срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ) в размере 81 242,00 руб. и пени - 334,14 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выдвигая требование о взыскании пени на сумму 457,49 руб., надлежащий расчет не прикладывает. Представленные расчеты критериям проверяемости и относимости к спорной задолженности не отвечают. Представлен расчет на сумму пени - 334,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в карточке расчета с бюджетом. Надлежащий расчет взыскиваемой сумы пени, с указанием размера недоимки и периода ее образования, доказательств включения в требование спорных сумм, налоговая инспекция не представила. В карточке расчета с бюджетом за подписью сотрудника налоговой инспекции указана иная сумма, нежели спорная за 2016 год. Невозможно идентифицировать предоставление льготы по системе «Платон».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия спорной задолженности.

По смыслу положений ст.48 НК РФ, пропуск налоговым органом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии уважительных причин к его восстановлению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова 

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом нерабочих дней 09 декабря 2019 года. 

Судья Л.В. Тиранова