Дело № 2-638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 19 июля 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно: задолженности по договору займа в размере ххх ххх.хх руб., из них ххх ххх руб.- сумма не возвращённого долга, ххххх.хх руб.- сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с xx.10.2016г. по xx.05.2017г., х ххх руб. – неустойка; процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа с хх мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа; судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме х ххх.хх руб. и на оплату услуг представителя - х ххх руб., 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Касса взаимопомощи «Народный кредит» (далее «кредитный кооператив») обратился в районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно: задолженности по договору займа в размере ххх ххх.хх руб., из них ххх ххх руб.- сумма не возвращённого долга, ххххх.хх руб.- сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с xx.10.2016г. по xx.05.2017г., х ххх руб. – неустойка; процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа с хх мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа; судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме х ххх.хх руб. и на оплату услуг представителя - х ххх руб.. В обоснование исковых требований указано, что xx.10.2016 года между КПКГ «Касса взаимопомощи «Народный кредит» после смены наименования «кредитный кооператив» и пайщиком данного кооператива ФИО1, имеющей членскую книжку № Вц6122 был заключен договор займа №ххххххххххххх. Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в размере ххх ххх руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца с xx.10.2016 г. по xx.10.2018 г.. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа по истечении 24-ти месячного срока согласно графика платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему, исполнение договора займа обеспечивается поручительством ФИО2. Поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа в том же объеме что и заемщик. Расходным кассовым ордером №к9/000984 от xx.10.2016г. ответчику были выданы денежные средства в размере ххх ххх руб.. На xx.05.2017 г. за ФИО1 числится задолженность перед КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» в размере ххх ххх.хх руб., в том числе ххх ххх руб. – сумма невозвращенного займа; хх ххх.хх руб. – сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 24% годовых с xx.10.2016г. по xx.05.2017г., х ххх.хх руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с xx.11.2016 г. по xx.05.2017г..

Истец КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а решение суда направить почтовым отправлением.

Ответчики ФИО1, ФИО2 сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили, районный суд также не располагает сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и не явившихся по неуважительной причине ответчиков ФИО1, ФИО2.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства представленные по гражданскому делу, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между «кредитным кооперативом» и его членом ФИО1 хх октября 2016 года заключен договор займа №ххххххххххххх (далее «договор займа»), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику ФИО1 займ в сумме ххх ххх руб., под 24% годовых, на срок 24 месяца, т.е. с xx.10.2016 года по xx.10.2018 года. В соответствии с условиями «договора займа» ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование согласно графика погашения займа, начиная с 25 числа месяца, следующего за месяцем получения займа, ежемесячно не позднее каждого 25 числа, по указанным в графике погашения займа реквизитам. Сумма займа получена заемщиком ФИО1 наличными xx.10.2016 г..

В обеспечение своевременного и полного возврата займа «кредитный кооператив» заключил договор поручительства за №ххххххххххххх-1 от xx.10.2016 года с ФИО2, которая обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств, возникших из «договора займа». 

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются доводами искового заявления и исследованными судом копиями: договора займа № ххххххххххххх от хх октября 2016г. (л.д. 12); графика погашения займа (л.д.14); заявления ФИО1 о выдаче ей кредита (л.д. 15), расходного кассового ордера (л.д.16), договора поручительства ххххххххххххх-1 от хх октября 2016г., заключенного с ФИО2 (л.д. 13) и свидетельствуют об исполнении КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» обязательств по «договору займа» о передаче заемщику всей суммы займа.

«Договор займа» заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу.

При наличии порока воли «договор займа» мог бы быть оспорен по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Однако «договора займа», недействительным не признано. Более того в ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности данного договора, не сделала. 

В соответствии положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. 

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно графика погашения займа, заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения займа погашать займа и уплачивать проценты за его пользование, в указанных суммах.

По представленному «кредитным кооперативом» расчёту задолженности по «договору займа» заёмщик ФИО1 перестала погашать займа и уплачивать проценты в полном объёме начиная с октября 2016 года. (л.д. 8 оборотная сторона), что свидетельствует о том что ответчики: заемщик ФИО1, поручитель ФИО2 фактически отказались от исполнения взятых обязательств по «договору займа» и договору поручительства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 суду в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не представлено возражений, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о многократном не исполнении условий «договора займа» ФИО1, договора поручительства ФИО2 по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов, или подтверждающих отсутствие задолженности по «договору займа».

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 условий «договора займа» по погашению займа и уплате процентов за пользование им.

Из расчета цены иска представленного «кредитным кооперативом» (л.д.8) задолженность по «договору займа» по состоянию на xx.05.2017 года составила ххх ххх.хх руб., из них ххх ххх руб. – сумма невозвращенного займа; хх ххх.хх руб. – сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 24% годовых с xx.10.2016г. по xx.05.2017г., х ххх.хх руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с xx.11.2016 г. по xx.05.2017г..

Правильность расчета ответчиками в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорена и также принимается судом, поскольку расчет произведён в соответствии с условиями «договора займа» и не противоречит законодательству Российской Федерации. 

От ответчиков ФИО1, ФИО2 не поступило заявление-возражение относительно условий «договора займа» как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Также ими не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2016 г. N7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. l ст. 56 ГПК РФ, ч. l ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки не является завышенной, предусмотрена «договором займа» и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем не усматривает оснований для ее уменьшения. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям пункта 1.3 договора поручительства, заключенного КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» с ответчиком ФИО2 за исполнение всех обязательств по «договору займа» заключенного с ФИО1, включая погашение основного долга, процентов по займу, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков, поручитель обязалась отвечать перед «кредитным кооперативом» за выполнение условий данного договора в полном объеме, солидарно.

О недействительности заключённого с ней договора поручительства ответчиком ФИО2 не заявлено и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ о каких - либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания с ней договора поручительства суду, не представлено. 

Исходя из вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками начиная с хх октября 2016 года не исполнены обязательства по «договору займа» по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, то с них подлежит взысканию солидарно вся задолженность по «договору займа», образовавшаяся по состоянию на xx.05.2017 года в размере ххх ххх.хх руб., а заявленное исковое требование «кредитного кооператива» удовлетворению.

В силу ч.1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а вынесенное решение суда о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, соответственно проценты за пользование займом должны начисляться со дня, по которой, решением суда будут взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Истец также просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом в указанном размере с хх мая 2017 г. по день фактического возврата суммы займа. 

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, действие договора продолжается до полного исполнения пайщиком и поручителем перед кооперативом своих обязательств, требование о взыскании процентов за пользования займом в период исполнения обязательства является правомерным, а заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.01.2016 года за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме хххх.хх руб., что подтверждается платёжным поручением №498 от xx.05.2017г. ( л.д.9). 

Иск судом удовлетворён полностью, поручитель ФИО2 обязалась отвечать по «договору займа» солидарно.

Исходя из изложенного районный суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх.хх руб..

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что «кредитным кооперативом» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор от xx.10.2016г. на оказание услуг по взысканию задолженностей по неисполненным обязательствам пайщиков КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» на, что подтверждается копией указанного договора. По условиям данного договора ФИО3 обязалась выполнить претензионную работу, составить исковое заявление, передать ее в суд, представлять интересы истца в суде. Сумма вознаграждения поставлена в зависимость от размера цены иска. 

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 свои обязательства в части, а именно по составлению иска и представлению иска в суд, исполнила, что подтверждается актом об исполнении, копиями доверенности и платежного поручения № 499 от xx.05.2017г. о перечислении «кредитным кооперативом» хххх руб. за оплату оказанных услуг в отношении ФИО1 (л.д.17-19).

Все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг оценены районным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора на оказание услуг по взысканию задолженностей от xx.10.2016 г., акт об оказанных услугах по данному договору, платёжное поручение, исследовав материалы дела, районный суд принимает во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведённых судебных заседаний, продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» подлежат взысканию солидарно расходы на оплату судебных издержек в размере х ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 393, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 197-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» с ФИО1, ФИО2 солидарно ххх ххх (сумма прописью) рублей 66 копеек из них: ххх ххх.хх руб. – задолженность по кредитному договору № ххххххххххххх от хх октября 2016 года по состоянию на хх мая 2017 года, х ххх руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя; х ххх.хх руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование договором займа в размере 24% годовых от суммы остатка займа с хх мая 2017 г. по день фактического возврата займа. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов