РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., 

с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах заявителя ФИО1,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ПромАльянс» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 № от 

<

дата> генеральный директор ООО ««ПромАльянс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом, в нарушение ст.ст. 212, 213 Трудового Кодекса РФ допустил к исполнению трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего ФИО6, не прошедшего в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 просил его отменить, указывая, что медосмотр должен проводиться только при отнесении условий труда по фактору физических перегрузок к подклассам вредности 3.1 и выше, определяемой по результатам аттестации рабочих мест, однако аттестация рабочих мест не проводилась, следовательно, вывод о наличии факторов, при которых обязателен медицинский осмотр, не обоснован, а потому просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал, отметив, что ФИО6 работает в организации с 

<

дата>, однако заявка на проведение аттестации его рабочего места направлена только в конце сентября 2018 года, и сама аттестации специализированной организацией назначена на конец 

<

дата>.

Помощник прокурора просил постановление должностного лица оставить без изменения, т.к. все значимые по делу обстоятельства установлены верно.

В судебное заседание заявитель ФИО3 и представитель Государственной инспекции труда в ..., бучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем при отсутствии возражений защитника лица, в отношении которого ведётся производство про делу об административном правонарушении, и прокурора суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверку знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ в обязанности работодателя входит недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 213 ТК работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения медицинских осмотров, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011.

В указном перечне среди прочего фактором трудового процесса, при наличии которого должен проводиться обязательный медицинский осмотр, являются физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 принят на должность подсобного рабочего и фактически допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с 

<

дата>. Согласно перечню профессий, должностей и работ, при выполнении которых проводится обязательный предварительный (при поступлении на работ) и периодические медицинские осмотры работников, утвержденному генеральным директором ООО «Промальянс» ФИО3 от 

<

дата>, кроме прочих должностей входит должность подсобного рабочего. Предварительный медицинский осмотр ФИО6 при допуске к работе, входящей в перечень работ с вредными и опасными условиями труда, проведен не был. При таких обстоятельствах работодатель обязан был не допускать ФИО6 к работе, однако ФИО3 как должностное лицо эти обязанности не выполнил, хотя мог и должен был. Данное нарушение трудового законодательства было выявлено в ходе проведения проверки Прокуратурой 

<

адрес> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. Доводы защитника, что условия труда ФИО6 не относятся к подклассу вредности 3.1 и выше являются лишь предположением. Проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством является обязанностью работодателя, и невыполнение данной обязанности не освобождает его от ответственности за допуск работника к исполнению его трудовых обязанностей по должности входящей в перечень должностей, по которым должен проводится обязательный предварительный медицинский осмотр работника.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного при поступлении на работу предварительного медицинского осмотра.

Установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, достаточно мотивированы и доводы о неприменении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПромАльянс» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев