Дело № 2-3678/2018 14 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось ФИО1 с иском о возмещении ущерба в размере 64 259 руб. 44 коп., судебных расходов в размере 2 127 руб. 78 коп., в обоснование иска указав, что 02.11.2016 имело место ДТП с участием автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№> под управлением водителя Г. А.В. и автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Х. ФИО2 в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

...> г.р.з. 

<

№> были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя 

<

...> г.р.з. 

<

№> застрахован в АО «Либерти Страхование», которое выплатило страховое возмещение 64 259 руб. 44 коп. Гражданская ответственность водителя 

<

...> г.р.з. 

<

№> застрахована в САО «ВСК», вместе с тем, водитель ФИО1 в данный полис не включен. В свою очередь, САО «ВСК» выплатило АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 64 259 руб. 44 коп. Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП 02.11.2016 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 02.11.2016 имело место ДТП с участием автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№> под управлением водителя Г. А.В. и автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Х ФИО2 в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 20-23).

Риск наступления гражданской ответственности водителя 

<

...> г.р.з. 

<

№> застрахован в АО «Либерти Страхование», которое выплатило страховое возмещение 64 259 руб. 44 коп. (л.д. 31).

В результате данного ДТП автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения размер и объем которых подтверждается заключением № 8486 от 05.12.2016, актом осмотра, фотографиями, актом о страховом случае (л.д.23-30).

В силу положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГГ РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба, определяемого по правилам ст. 15 ГК РФ, лежало на истце.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 64 259 руб. 44 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 127 руб. 78 коп., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 8088 от 05.04.2018 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 167, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб в размере 64 259 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.