Дело №2-29/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 29 мая 2019 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Грачевой Н.Л.,

при секретаре Кузьминой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилой дом в реконструированном виде, внесении изменений в ГКН на основании технического плана кадастрового инженера 

<

И>., взыскании судебных расходов, иск ФИО2 о сохранении жилой дом в реконструированном виде, внесении изменений в ГКН на основании технического плана кадастрового инженера 

<

М> определении долей в общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной суммы за пользование террасой, баней, скважиной.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику. Просит :

Сохранить в реконструированном виде жилой дом (Лит.А) 1 -этажный, инв.

<

номер скрыт>, со служебными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей левой собственности на жилой дом (Лит.А) 1 -этажный, инв.

<

номер скрыт>, со служебными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 405 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности ФИО3 требование уточнила ( л д 210,т2), просит : 

- сохранить в реконструированном виде жилой дом 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 115.4 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>.

-внести изменения в ГКН в отношении 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 115.4 кв м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, на основании технического плана кадастрового инженера 

<

И> от 

<

дата скрыта> ;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 405 руб.

Требование мотивирует тем, что на основании договора дарения от 

<

дата скрыта> ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А) 1 - этажный, общей площадью 31,4 кв. метров, инв.

<

номер скрыт>, со служебными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН за 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Кадастровый номер объекта: 

<

номер скрыт>

Также ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 000 кв. метров с кадастровым номером 

<

номер скрыт> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН за 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

Собственником другой доли жилого дома и ? доли земельного участка является ФИО2.

Решением Переславского районного суда от 20.03.2018 года по делу №2-24/2018, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.06.2018 года, установлено, что в 

<

дата скрыта> году сторонами была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой была возведена пристройка к дому, увеличены размеры крыши путем поведения вновь выстроенной пристройки под одну крышу с жилым домом. Сведения о реконструированном жилом доме не были внесены в ГКН и ЕГРН.

В настоящее время для регистрации права собственности на реконструированный жилой дом необходимо решение суда, поскольку тем же решением от 20.03.2018 года было отказано в сносе произведенной реконструкции.

Состоявшимися судебными актами установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В настоящее время в силу конфликтных отношений истица Панфилова J1.A. не может представить суду «новый» технический план всего жилого дома, однако в судебном заседании истица намерена ходатайствовать об обеспечении доказательства - понуждении ответчика допустить кадастровых инженеров для обмера в часть жилого дома.

Таким образом, ФИО1 вправе- заявлять требования о признании за ней на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А) 1 -этажный инв.

<

номер скрыт>, со служебными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истицы в сумме 5 405 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 требование поддержали, не признали встречный иск. В отношении определения долей в праве общей долевой собственности после реконструкции полагают истек срок исковой давности. Реконструкция выполнена в 

<

дата скрыта> году, что установлено решением суда. Для пересмотра долей необходимы два условия : наличие разрешительной документации на реконструкцию, в данном случае есть решение суда. И согласование с другими участниками, что в результате реконструкции доли могут быть изменены. Такого соглашения не было, ФИО2 сама неоднократно подтверждала, что доли равны по 1\2 доле у каждого. Доли в данном случае не могут быть рассчитаны, исходя из стоимости вложений. ФИО2, сделав дорогостоящий ремонт, увеличит размер доли в зависимости от этого. ФИО1 изначально была согласна на ремонт крыши, это следует из предыдущего процесса. Сроки исковой давности истекли и для требования о взыскании расходов в сумме 200000 рублей. Кроме того, требования о взыскании компенсации, разделе дома, земельного участка в натуре уже были предметом рассмотрения, принято решение, которым требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, формирование земельного участка в варианте предлагаемом ФИО2, не позволит использовать земельный участок по назначению. Представили отзыв на встречный иск ( л д 108). 

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, представили отзыв в письменном виде ( л д 24-26, 171,т1). В судебном заседании пояснили, что решив производить ремонт, пригласили специалиста, который точно определил, исходя из равных долей в собственности, каждому собственнику половину. При этом ФИО1 отошла терраса, которую она ремонтировала. Договорились, что каждый ремонтирует свою часть и за свои деньги, то есть вкладывали в ремонт только своей части. Расчет долей выполнили не только исходя из затрат, но и из площади жилого дома. Фактически у ФИО1 площадь не уменьшилась. Просят пересмотреть доли, исходя из площади жилого дома. Сроки исковой давности не пропустили, поскольку спор начался в 2018 году, когда ремонтировали, полагали, что каждый и будет пользоваться своей частью, дом представляет отдельные части, с отдельными входами. 

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 заявила встречный иск (л.д.67-69, т.1), просит : 

-сохранить в реконструированном виде 1-2 этажный жилой дом с кадастровым 

<

номер скрыт>, площадью 92.4 кв. метра расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.,

-внести изменения в ГНК в отношении1-2 этажного жилого дома с кадастровым 

<

номер скрыт>, площадью 92.4 кв. метра расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>.,на основании технического плана кадастрового инженера 

<

М> от 

<

дата скрыта>.,

-признать за ФИО2 право общей долевой собственности на (73/100) доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес скрыт>,

-произвести реальный раздел жилого дома согласно заключению и проекту выполненному ООО «АРХИТЕКТУРА» от 

<

дата скрыта>, и выделить в собственность дом 

<

номер скрыт> площадью 67,4 кв.м., ФИО2 по адресу. 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>,

-произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с выполненным межевым планом ООО «ЭТАЛОН» и выделить в собственность ФИО2 участок площадью 1500 кв. м, по адресу: 

<

адрес скрыт>, Перелесский сельский округ, д. Охотино, 

<

адрес скрыт>,

-признать за ФИО1 право общей долевой собственности на (27/100) доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>.

-произвести реальный раздел жилого дома согласно заключению и проекту выполненному ООО «АРХИТЕКТУРА» от 

<

дата скрыта>, и выделить в собственность дом 

<

номер скрыт> площадью 25,0 кв.м., ФИО1 по адресу: 

<

адрес скрыт>,

-произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с выполненным межевым планом ООО «ЭТАЛОН» и выделить в собственность ФИО1 участок площадью 1500 кв. м, по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>,

Взыскать с ФИО1 за пользование террасой, баней, скважиной деньги в сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Требование мотивирует тем, что Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 марта 2018 да по гражданскому делу №2-24/2018 и вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда было установлено, что в 

<

дата скрыта> году с согласия сторон общей долевой собственности т.е., ФИО2 и ФИО1 была произведена частичная реконструкция жилого дома, а также кровельного покрова крыши, с целью укрепления конструкции по адресу: :

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>.

Между совладельцами сложился порядок пользования и каждый из совладельцев -производил улучшения своей части, т.е. ФИО2 понесла расходы на реконструкцию в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей), а ФИО1 200 000 (двести тысяч рублей). Фактически жилой дом разделен на две половины и имеет два входа.

После проведенной реконструкции доля ФИО2, согласно заключению по обследованию домовладения на предмет самостоятельности объектов ООО «АРХИТЕКТУРА» от 18.10,2018 года составляет (73/100) доли вправе общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>.

Решением суда установлено, что реконструкция была произведена за счет средств в основном ФИО2 и с согласия второго собственника ФИО1.

На основании изложенного полагают, что есть все правовые основания признать за ФИО2 права собственности на (73/100) доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>.

Также из указанного заключения ООО «АРХИТЕКТУРА» следует, что возможен реальный раздел, в соответствии с которым, ФИО2 отводится дом 

<

номер скрыт>, состоящий из левой части дома с прилегающими пристройками. Общая площадь -помещений отведенных ей составляет 67,4 кв. м. (73/100). Кроме того исходя из межевого плана выполненного ООО «ЭТАЛОН» следует, что также возможен и раздел земельного участка в результате чего ФИО2 достается участок площадью 1500 кв. м., а ФИО1 с учетом подаренных ранее своему зятю 1 000 кв. м,. участок площадью 496 кв. м.

В судебном заседании требование в части определения долей, размера площади жилого дома уточнили ( л д 97,т3). Просят определить доли в соответствии с техническим планом кадастрового инженера 

<

М>., ФИО2- доля 81\125, ФИО1- 44\125 доля, сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 102.7 кв м. 

Третье лицо Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой жилой дом(Лит.А) 1 -этажный, инв.

<

номер скрыт>, со служебными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ( л д 43,44, т.1). 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 2000 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждой, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.41,42, т1).

Установлено, что сторонами дом реконструирован. Так решением Переславского районного суда по делу № 2- 24\2018 от 20 марта 2019 г, вступившим в законную силу 21.06.2018 г( л д 10-16,т1), установлены факты : осуществление реконструкции спорного жилого дома в 2014 году ; соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам ; согласие сторон – участников долевой собственности на проведение реконструкции. В силу положений ст 61 ГПК РФ указанные факты не подлежат доказываю вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Согласно ст 1 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости» 7. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). В данном случае с проведением реконструкции жилого дома изменились его характеристики, в том числе площадь жилого дома. 

Согласно ст 8 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости» 1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. 

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

4. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 17) материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; 

16) сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании;

В силу названных норм права, ст 131 ГК РФ внесение изменений в ЕГРН в сведения о характеристиках объекта недвижимости, связанные с реконструкцией жилого дома, обязательно. С учетом установленного факта решением суда по делу № 2-24\2018 г осуществление реконструкции без нарушения строительных норм и правил, без нарушения прав и законных интересов граждан, исходя из положений ст 222 ГК РФ, применительно ст. 29 ч 4 ЖК РФ, суд находит, что спорный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном виде. 

Сторонами представлены технические планы с определением общей площади жилого дома. 

В судебном заседании кадастровый инженер 

<

М> допрошенный в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика ФИО2, пояснил следующее( л д 228, т2). В техплане ФИО6 включено помещение холодных пристроек, которое не включается в общую площадь, согласно закону включается жилая и полезная. Чердак не вычерчивается в поэтажном плане и не меряется. На втором этаже 2 часть не включается, так как это чердак, там нет входа, там лаз с приставной лестницей, чердак в площадь не подсчитывается. Одна часть включена в часть общую всего дома, другая часть не включается. Помещение в старой части дома разделены. На втором этаже перегородка, идет ровно по капитальной стене, которая разделяет половину внизу. Специалист поясняет о площади, указанной в техплане от

<

дата скрыта>, 92.4 кв м ( л д 94-99,т1). Фактически - спор по определению общей площади жилого дома после реконструкции, подлежащей внесению в ЕГРН. Кадастровым инженером 

<

М> не включена площадь чердака на частью жилого дома, которую реконструировала ФИО1 Наглядно видно на планах, фототаблице ( л д 156-163,,221т1, л д 14,208 т3). Также не включены холодные пристройки. Истцом ФИО1 предоставлен технический план, выполненный кадастровым инженером 

<

И> ( л д 211-222,т1), где общая площадь определена с учетом холодных помещений и чердака – 149.7 кв м ( л д 216,т1). Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 № 531 « Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения» раздел 3, п6 ( л д 224-226,т1) общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

Ответчиком ФИО2 предоставлен техплан жилого дома, выполненный кадастровым инженером 

<

М>. 

<

дата скрыта> ( л д 177-188, т3). Из техплана видно, что общая площадь объекта составляет 102.7 кв м, включено чердачное помещение над половиной жилого дома ФИО1( л д 183,184,т3). Суд находит, что сохранение жилого дома в реконструированном виде площадью 102.7 кв м подлежит сохранению согласно техплану кадастрового инженера 

<

М> 

<

дата скрыта>, соответственно изменения в ЕГРН в сведения о характеристиках спорного объекта подлежат внесению согласно указанному техплану. То есть подлежит удовлетворению уточненное требование ФИО2( л д 97, т 3). Соответственно, не подлежит удовлетворение требование ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом общей площади жилого дома, установленной кадастровым инженером 

<

И>. 

<

дата скрыта>.

Требование ФИО2 о перераспределении долей в общей долевой собственности подлежит удовлетворению. Требование мотивированно тем, что в результате реконструкции половина дома, реконструированная ФИО2 своими силами и за свой счет, значительно увеличилась. 

Как установлено в судебном заседании стороны осуществили реконструкцию жилого дома с увеличением общей площади жилого дома. Материалами дела подтверждено, что площадь части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, значительно увеличилась. Это видно на фототаблице, техпланах здания, заключении ООО « Архитектура», установлено решением суда по делу № 2-24\2018 ( л д 10-16,36,97,183-184,т1, л д 248, т2,л.д.184,т3). В судебном заседании стороны пояснили, что специалист показал черту раздела дома на равные части, и каждая сторона реконструировала свою часть и за свой счет. Иных доказательств суду не представлено. Эти пояснения не противоречат выводам суда, изложенным в решении по делу № 2-24\2018. Из заключения кадастрового инженера, выполнившего расчет изменения долей, исходя из площади дома, следует, что доля ФИО2 составит в праве общей долевой собственности 81\125, доля ФИО1-44\125 ( л д 184, т3). При этом площадь, находящаяся в пользовании ФИО1, относительной площади, которая была до реконструкции, фактически не изменилась. Стороны реконструировали по соглашению каждая свою половину. ФИО1, ее представитель ФИО3, возражая перераспределению долей, ссылаются на отсутствие соглашения о перераспределения долей после реконструкции дома в 2014 году, а также на пропуск срока исковой давности. 

Суд находит возможным перераспределить доли. 

Согласно ст 245 ГК РФ 

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Стороны определили порядок пользования, что видно из их пояснений, решения суда по делу № 2-24\2018. Как установлено, улучшения части дома, выполненные ФИО2 нет оснований признать отделимыми. Представитель ФИО1, возражая, ссылается, что жилой дом значительно дешевле, предоставил отчет о стоимости дома, поясняет, что ФИО2, выполнив дорогостоящий ремонт в своей части дома, не вправе требовать перераспределение долей, исходя из своих затрат. ФИО2 предоставлен в судебное заседание расчет перераспределения долей, исходя из изменившейся площади объекта недвижимости, а не из произведенных затрат на реконструкцию. С учетом изложенного, суд находит возможным признать доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2 -81\125 долю, за ФИО1- 44\25 долю. ФИО7 расчет не оспорен, иных доказательств не представлено. 

Суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения пропуска срока исковой давности к данному требованию.

Согласно ст 196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны пришли к соглашению кто какой половиной дома пользуется, каждый реконструирует свою половину за свой счет. То есть спора не было, соответственно не было необходимости ставить вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. В 

<

дата скрыта> году ФИО1 обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения. С момента возникшего судебного спора, полагает суд, следует считать срок исковой давности, в таком случае срок не истек. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что о нарушении права узнала из судебного спора. 

Требование ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании компенсации в сумме 200000 рублей за пользование террасой, баней, скважиной удовлетворению не подлежит. Представитель ФИО1 пояснил, что указанные требования заявлялись ранее, по ним принято решение, которым отказано в удовлетворении. 

Согласно ст 220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из решения по делу № 2-24\2018 видно, что заявлялось требование о разделе жилого дома и земельного участка исходя из права в общей долевой собственности по 1\2 доле каждого и на основании технического плана жилого дома, выполненного до реконструкции. То есть были иные основания. Поэтому суд не находит оснований для прекращения в этой части производство по делу. 

Согласно ст 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла названной нормы права выдел доли в натуре возможен, если жилой дом зарегистрирован в реконструированном виде, зарегистрировано перераспределение долей в праве общей долевой собственности ( ст 8.1, 130, 131 ГК РФ. В данном случае требование о выделе доли в натуре заявлено преждевременно, поскольку изменение долей не зарегистрировано. Требование о разделе земельного участка согласно межевому плану от 

<

дата скрыта> не подлежит удовлетворению, как заявленное так же преждевременно. Жилой дом в реконструированном виде не зарегистрирован, не зарегистрировано перераспределение долей, жилой дом не может находиться на двух самостоятельных участках 

До раздела жилого дома в натуре нет оснований для взыскания компенсации за пользование баней, террасой, скважиной, поскольку эти объекты находятся в общей долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт> в реконструированном виде общей площадью 102.7 кв м, в соответствии с техническим планом здания от 

<

дата скрыта>, выполненным кадастровым инженером 

<

М> ( приложение №1). 

Управлению Росреестра по Ярославской области внести соответствующие изменения в ЕГРН в сведения о характеристиках жилого дома с кадастровым номером 

<

номер скрыт> согласно техническому плану ( приложение №1). 

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт>, признать право общей долевой собственности за ФИО2 на 81\125 долю жилого дома, за ФИО1 на 44\125 долю жилого дома. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 03.06.2019 г 

Судья Грачева Н.Л.