Дело № 10-12/2023

Председательствующий по делу

мировой судья Капустинская Е.А.

Апелляционное постановление

г. Чита 4 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

осужденного Дмитриева Н.С.,

защитников палаты адвокатов Забайкальского края Тимофеева И.А., Куркиной Г.А., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей Д.И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Красикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 2 мая 2023 года, которым: Дмитриев Н.С., ... года рождения, уроженец ..., со ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый: 7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений; 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 07.06.2022 года по ст. 119 ч. 1 УК, ст. 119 ч. 1 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового суда, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, адвокатов по доводам апелляционного представления, суд апелляции: 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 2 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что вечером 27 июля 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находясь в квартире № ... по улице ..., д. ... в г. ..., совершил угрозу убийством, бывшей жене Д.И.С., если при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз. 

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Красиков Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного ФИО1, выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, предлагая его изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В представлении прокурора предлагается уточнить во вводной части приговора место рождения осужденного ФИО1 – ...; признать, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со снижением наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в представлении прокурора указано, что мировым судом не в полной мере были учтены все данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно отрицательно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, совершив преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, за аналогичные преступления, допуская нарушения порядка и условий отбывания этого наказания. 28 июля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ, не делает должных выводов, имеет диагноз - синдром зависимости от алкоголя, совершив преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. 

Полагает необоснованным вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, т.к. осужденный нуждается в изоляции от общества, и отбывании наказания реально. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, как назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 7 июня 2022 года, окончательно предлагается назначить осужденному наказание, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием за счет государства в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания, времени следования, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, указанные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда подлежащим изменению, в силу неправильного применения уголовного закона, в части неверного признания смягчающего наказание обстоятельства, несовершеннолетнего возраста ребенка, не усматривая оснований для изменения приговора в части назначенного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, не считая несправедливым приговор суда. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционном представлении, подтверждены уличающими показаниями как самого осужденного, показаниями потерпевшей Д.И.С., свидетеля Б.В.С.,

сведениями, зафиксированными в протоколах следственных действий, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у мирового судьи оснований не имелось. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицированного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством потерпевшей Д.И.С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно- процессуального закона при проверке и оценке доказательств, мировым судом не допущено, как и нарушений, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, и считает необходимым признать у осужденного ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, поскольку дочь осужденного – Д.К.Н., ... года рождения, на момент совершения преступления являлась малолетней, а не несовершеннолетней, как ошибочно указано в приговоре мирового суда, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению, в силу наличия в перечне ст. 61 ч. 1 УК РФ указанного смягчающего наказание обстоятельства, неверно отнесенного судом первой инстанции к ч. 2 ст. 61 УК РФ, в котором содержится перечень таких смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора место рождения осужденного ФИО1 – ..., а не с. ..., как это ошибочно и неточно указано судом.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления о несправедливости наказания, назначенного осужденному, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как следствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу, при назначении наказания осужденному ФИО1 вышеуказанные требования закона выполнены, с надлежащей мотивировкой своего вывода о необходимости назначения виновному наказания в виде условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Вследствие этого, наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от 7 июня 2022 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставлено на самостоятельное исполнение. 

Как следует из приговора, мировой суд учел совершение осужденным ФИО1 преступления небольшой тяжести, а так же данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в его совершении, принес публичные извинения потерпевшей, изложившей мнение о назначении бывшему мужу наказания без изоляции от общества, где он материально помогает их совместному ребенку в возрасте ... лет, имеющему заболевание и нуждающемуся в лечении. 

Эти обстоятельства были установлены и в суде первой инстанции, где сторона государственного обвинения так же предлагала назначить виновному наказание без реального лишения свободы.

В суде апелляции, стороной защиты было представлена характеристика из уголовно- исполнительной инспекции, где осуществляется контроль за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от 7 июня 2022 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, с указанием о надлежащем отбывании им данного наказания, срок которого оканчивается через 3 месяца. 

Несправедливым является приговор, когда назначенное наказание, не соответствует не только тяжести преступления, но личности осужденного.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд установил ему испытательный срок на 2 года, в течение которого, условно осужденный своим поведением, должен доказать свое исправление, как процесс воспитательного воздействия на лицо, совершившее преступление с возвращением такого лица к социально – полезной деятельности, привитию уважения к законам и надлежащему поведения в обществе.

После осуждения ФИО1 за совершенное преступление, он кардинально изменил свой образ жизни и поведение в обществе, включая смену места проживания, уехав в пос. ..., где проживает с матерью, занимается трудовой деятельностью, материально содержит ребенка в возрасте ... лет (в данное время) и свою бывшую жену, поддерживая с ней бесконфликтные отношения, помогая в денежной выплате ипотеки за купленную ей квартиру. ФИО1 в настоящее время закодировался от алкоголизма, имеет положительные трудовые и бытовые характеристики - все эти обстоятельства, свидетельствующие о процессе исправления осужденного, являясь основанием считать нивелированием его прошлый, ненадлежащий образ жизни. 

Вследствие этого, доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции, не в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 и цели его исправления не могут быть достигнуты путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и он нуждается в изоляции от общества, с отбыванием реального наказания, суд апелляции оставляет без удовлетворения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в день совершения инкриминируемого преступления, не влияет на правовое решение суда первой инстанции о назначении виновному наказания в виде условного осуждения по ст. 119 ч. 1 УК РФ, и содержится в ином судебном постановлении, с назначением наказания за данное административное правонарушение.

Совершение преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового суда от 7 июня 2022 года с самостоятельным исполнением данного наказания мотивировано судом первой инстанции, с которым суд апелляции соглашается. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции;

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 2 мая 2023 года в отношении в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО1- ..., а не с. ..., как ошибочно указано судом.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, ссылку на ст. 61 ч. 2 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО1, наличие малолетнего ребенка, на момент совершения преступления. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, считая его условным, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Красикова Д.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке, в судебную коллегию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ..., путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, на основании главы 47-1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Рабозель И.Н.