Дело № 12-16/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г.Торопец

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что принятое постановление незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, кто является вторым участником ДТП, таким образом, протоколом об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Мировому судье надлежало при подготовке дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол для устранения нарушений закона. Не соглашается с выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения. Умысла скрыться у него не было, он немедленно отвез потерпевшую П. на скорую помощь, хотя каких-либо претензий и явных телесных повреждений у нее не было. Впоследствии он отвез П. домой в 

<

адрес> и намерен был обратиться в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», но не успел, т.к. ему позвонила П. и сообщила, что к ней приехали сотрудники полиции. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, мировой судья необоснованно указал на совершение ранее однородного правонарушения в области дорожного движения, которое счел отягчающим обстоятельством. Просит постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 13 сентября 2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что согласно п.1.2 ПДД и ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В материалах проверки и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обязательные признаки дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие телесных повреждений у потерпевшей, либо иного материального ущерба. Просит постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 13 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. 

Потерпевшая П. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, считает постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 13 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, законным и обоснованным. Полагает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 совершил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате ДТП у нее имелись телесные повреждения. Доводы заявителя о том, что он покинул место ДТП с целью оказания ей помощи, т.к. на другом транспорте доставить ее в медицинское учреждение не представлялось возможным, являются несостоятельными, поскольку на месте ДТП остановилось сразу несколько автомобилей, подошли люди. ФИО1 имея значительный водительский стаж, должен был знать и соблюдать Правила дорожного движения. Подтверждает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей, она настаивала на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что данное наказание соответствует совершенному деянию. Оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Суд, изучив жалобу, дополнение к жалобе, выслушав заявителя, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение управление транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение около дома № 6 по ул. Советская в г. Торопец Тверской области и, являясь водителем, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на пешехода П., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 098500 от 30 июня 2017 года; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; копией справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 073272 от 29 июня 2017 года; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД № 009767 от 30 июня 2017 года; копией заявления потерпевшей П. в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» о привлечении к ответственности лицо, причинившее ей телесные повреждения в результате ДТП от 30 июня 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 и П. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Тот факт, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывал его выполнить требования п.2.5 Правил Дорожного движения. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о втором участнике ДТП, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 098500 от 30 июня 2017 года (л.д.1) указано, что потерпевшей является П. 

Довод жалобы об отсутствии факта ДТП является несостоятельным, поскольку опровергается последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями П., которая предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о ДТП, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и иными материалами.

Кроме того, ФИО1 в суде не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия, а именно, что 29 июня 2017 года в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № 6 по ул. Советская в г. Торопец Тверской области совершил наезд на пешехода П., после чего отвез П. в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В случаях наезда водителя на пешехода водитель должен выполнить требования пунктов 2.5,2.6, 7.2 Правил дорожного движения, в том числе вызвать полицию и дождаться их приезда. Если водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанных требований не выполнил, а потерпевший обратился за оказанием медицинской помощи, действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исходя из того, что водитель управляет источником повышенной опасности и должен сознательно допускать, что от контакта с автомобилем может быть причинен вред здоровью человека.

Следует отметить, что обязанность водителя доставить потерпевшего в больницу на своем транспортном средстве возникает только в экстренных случаях (то есть, когда счет жизни идет на минуты), при этом первоначально предприняв попытку транспортировки пострадавшего на попутном транспорте. 

ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода П. в центре города Торопец Тверской области в дневное время, где много автомобилей, скорая помощь могла приехать через несколько минут, у потерпевшей имелись незначительные повреждения, что свидетельствует о том, что крайней необходимости оставить место дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы отвезти потерпевшую в больницу на своем автомобиле, у ФИО1 не имелось.

Заявитель не ссылается на обстоятельства, в силу которых он в тот же день - 29 июня 2017 года не смог возвратиться к месту происшествия, вызвать полицию.

Таким образом, ФИО1 осознавал факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, осознавал противоправность своих действий, обусловленных участием в дорожно-транспортном происшествии, умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным наказанием, не имеется.

В абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судья необоснованно указал на совершение ранее однородного правонарушения в области дорожного движения, которое счел отягчающим обстоятельством.

Однородными по отношению к ст.12.27 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья И.В.Крон