Дело № 2-750/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указал, что между сторонами заключен договор ОСАГО принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по полису серия 

<

данные изъяты>. 

13.11.2016г. наступил страховой случай – ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СК «Согласие».

Истцом в адрес ответчика 14.11.2016 подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик 28.11.2016 произвел страховую выплату в размере 10612,08 руб., с которой истец не согласился, в связи с чем по своей инициативе провел независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа). Согласно экспертному заключение № 138/16 от 20.12.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 44667 руб.

Ответчику была направлена 26.12.2016 претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 34054,92 руб. (44667 – 10612,08), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., неустойку за период с 04.12.2016 по 16.01.2017 в размере 15503,65 руб., финансовую санкцию за период с 13.01.2017 по 16.01.2017 в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требовании, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 13487,92 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., неустойку за период с 04.12.2016 по 16.01.2017 в размере 7326,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель - адвокат Андреев И.И. не явились, в письменном ходатайстве истец просил удовлетворить уточненные исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). (п.15)

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 18)

Согласно п. 21 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13.11.2016 года в 14.50 час. по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки БМ-53229-1 гос. peг. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В связи с чем, ФИО1 14.11.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая является страховщиком истца на основании полиса серии 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и произвело оценку ущерба. Повреждения ТС были зафиксированы в акте осмотра ТС 14.11.2016 и по результатам оценки истцу выплачено страховое возмещение 28.11.2016 г. в размере 10 612,08 руб.. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Экспертиза Право Оценка» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 138/16 от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 667 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения от 26.12.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно заключению ООО Оценочная компания «Независимость» от 17.03.2017 г., проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по единой методике, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. с применением справочника РСА составила 26 518 руб.

Суд не принимает в основу указанное заключение эксперта ООО Оценочная компания «Независимость», поскольку экспертом указаны не все повреждения, зафиксированные в справе ДТП.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 22.05.2017 г. № 736/4-2, проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 13.11.2016 г. с учетом износа по единой методике, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. с применением справочника РСА составила 24 200 руб.

Результаты указанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались и принимаются судом в основу решения.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу возмещение материального ущерба в размере 10612,08 руб., следовательно, не возмещенная сумма ущерба, причиненного истцу, составила 13587,92 руб. ( 24 200 руб. – 10612,08 руб.) и с учетом приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по оценке материального ущерба, в силу прямого указания закона (п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 2000 руб., которые подтверждены договором № 138/16 от 20.12.2016 г. и кассовым чеком от 20.12.2016. 

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 13.11.2016г., 14.11.2016 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 26.12.2016 г. досудебной претензией, при этом страховое возмещение было выплачено ответчиком частично.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд расценивает требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки, предусмотренных ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки определенный истцом в сумме 7326,36 руб. за период с 04.12.2016 г. по 16.01.2017 г., суд находит выполненным с арифметической ошибкой, в связи с чем полагает подлежащей ко взысканию неустойку в размере 6858,68 руб. из расчета: 15587,92 руб. (13587,92 руб. + 2000 руб.) * 1% * 44 дня. Штраф рассчитывается судом согласно ст. 16.1 ч. 3 Закона N 40-ФЗ из формулы 13587,92 руб. /2.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, и не применении положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не усматривается, поскольку судом установлена соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 700 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса Кировского нотариального округа ФИО3 от 07.12.2016.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 1 113,40 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» за проведение экспертизы по определению суда в размере 8250 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО5-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13587,92 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 6858,86 руб., штраф в размере 6793,96 руб., судебные расходы в размере 700 руб., всего 31940,74 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1 113,40 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составляется 19.06.2017 г.

Судья Т.А.Жолобова