№

Приговор

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года пгт. 

<

адрес> РК 

Кировский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего – судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Арутюнян В.С.,

с участием: прокурора - Балемы А.М.,

защитника - адвоката Батырова К.С.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего оператором ООО «Экология ЮГ», женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Он же, ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года, находясь около мусорной свалки, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружив одну картонную коробку, внутри которой находились 38 патронов калибра 5,6 мм, забрал их и принеся по адресу своего проживания по 

<

адрес> хранил в рюкзаке в хозяйственной постройке до изъятия сотрудниками полиции.

Он же в середине февраля 2018 года, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> в земельном грунте обнаружив 1 патрон калибра. 35GR и перенёс его в хозяйственную постройку, расположенную по месту своего проживания, где положил в рюкзак и хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 12 часов 30 минут в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 38 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию -5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х16R), изготовленными промышленным способом, пригодными для стрельбы 1 патрон, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом к дробовому огнестрельному оружию-дробовым пистолетным патроном калибра. 35GR, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы.

Так же ФИО1, в середине февраля 2018 года, находясь во дворе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, в земельном грунте обнаружил патроны времен ВОВ, из которых изъял порох и поместил в две стеклянные и четыре полимерные емкости, после чего перенес его в хозяйственную постройку, расположенную на территории своего домовладения, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 12 часов 30 минут в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты две стеклянные и четыре полимерные емкости, внутри которых, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся вещества, которые являются смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного пороха и алюминием металлическим (алюминиевой пудрой), общей массой 15 грамм; самодельным взрывчатым веществом типа «горючее плюс окислитель» (смесь металлического порошкообразного алюминия и магния), общей массой 7 грамм; взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 20 грамм; смесью взрывчатых веществ метательного действия бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога, бездымного одноканального пороха и бездымного пороха, общей массой 38 грамм; взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 13 грамм; взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналога, массой 22 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением в приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. Производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме осуществлялось по ходатайству подсудимого ФИО2 Условия производства дознания в сокращенной форме были соблюдены. Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 222.1 ч. 1 УК РФ, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Возражений участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо признательных показаний подсудимого, которые даны им в ходе дознания и во время судебного разбирательства, вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д.86-88, 90-92) следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1 В их присутствии сотрудниками полиции в хозяйственных постройках были обнаружены и изъяты боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО1 пояснил, что все найденные боеприпасы и взрывчатые вещества принадлежат ему.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что он совместно с о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 обнаружил в хозяйственной постройке на металлических сейфах в рюкзаке и изъял боеприпасы и взрывчатые вещества, принадлежащие ФИО1, который их ранил по месту своего проживания без цели сбыта.

Также, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10),рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Республики Крым сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты патроны различного калибра (л.д.9), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые сотрудниками полиции 38 патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию -5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х16R) и 1 патрон, являющийся боеприпасом к дробовому огнестрельному оружию-дробовым пистолетным патроном калибра. 35 GR, пригодными для стрельбы (л.д. 38-49). 

Заключением эксперта ЭКЦ МВД России по 

<

адрес> №, согласно которого вещества, упакованные в желтый пакет, являются: смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного пороха и алюминием металлическим (алюминиевой пудрой), общей массой 15 грамм, определить марку бездымного пороха не представилось возможным, ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков; самодельным взрывчатым веществом типа «горючее плюс окислитель» (смесь металлического порошкообразного алюминия и магния), общей массой 7 грамм; взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 20 грамм, определить марку бездымного пороха не представилось возможным, ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков; смесью взрывчатых веществ метательного бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога, бездымного одноканального пороха и бездымного пороха, общей массой 38 грамм, определить марку бездымного пороха не представилось возможным, ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков; взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 13 грамм, определить марку бездымного пороха не представилось возможным, ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков; взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналога, массой 22 грамма (л.д. 67-73). 

Таким образом, выслушав подсудимого и его защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый и его защитник признали законными и обоснованными, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Определяя квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания боеприпасы. Определяя квалификацию по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 достоверно зная о том, что оборот взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания взрывчатые вещества.

ФИО1 совершил умышленные преступления против общественной безопасности, которые, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.119), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.120), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.122,123), официально трудоустроен, среднемесячный доход 15 тысяч рублей, по месту работы характеризуется положительно, проживает с женой и двумя совершеннолетними сыновьями ( л. д. 121). 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд за оба совершенных им преступления, в порядке п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии ФИО1 в проводимых с ним следственных действиях, в ходе которых были установлены обстоятельства совершенного им преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, сведения о его личности, материальное положение его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной части статьи с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции части статьи с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа определить исходя из материального положения подсудимого и его семьи.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь, при этом, принципом поглощения менее строгого наказания более строгим присоединив дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, который совершил преступление впервые, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым вещественные доказательства уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений.

Вещественные доказательства: 38 экспериментально отстрелянных гильз от патронов, 1 экспериментально отстрелянная гильза от патрона, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, квитанция № – уничтожить.

Вещественные доказательства: вещества, которые являются смесью взрывчатого вещества метательного действия бездымного пороха и алюминием металлическим (алюминиевой пудрой), общей массой 15 грамм, определить марку бездымного пороха не представилось возможным, ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков; самодельным взрывчатым веществом типа «горючее плюс окислитель» (смесь металлического порошкообразного алюминия и магния), общей массой 7 грамм; взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 20 грамм, определить марку бездымного пороха не представилось возможным, ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков; смесью взрывчатых веществ метательного бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога, бездымного одноканального пороха и бездымного пороха, общей массой 38 грамм, определить марку бездымного пороха не представилось возможным, ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков; взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 13 грамм, определить марку бездымного пороха не представилось возможным, ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков; взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналога, массой 22 грамма, хранящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по 

<

адрес>, квитанция № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Данилова