№ 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

село Омутинское 21 марта 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 130 335 рублей 72 копейки на срок 42 месяца под 36,80 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в прядке, установленных кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив тем самым условия кредитного договора и действующего законодательства. 

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО ФИО1 было направлено уведомление о погашении кредита в полном объеме, уплатить штраф и причитающиеся проценты за пользование кредитом, которое ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств оп договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 69 361 рубль 22 копейки, из которых: сумма основного долга – 61 134 рубля 54 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6 762 рубля 93 копейки, и сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 1 463 рубля 75 копеек. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Омутинского района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, судебный приказ был вынесен, однако, ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, и приказ был отменен. 

В связи с изложенным представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 69 361 рубль 22 копейки и государственную пошлину в размере 2 280 рублей 84 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя «Сетелем Банк» ООО ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением-анкетой для заключения Договора на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды, в котором указала, что подписывая указанное заявление-анкету для заключения договора, она соглашается с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а так же процентов по нему, сроками и размерами тарифа, а так же обязуется, в случае заключения договора, исполнять должным образом и соблюдать все положения договора. (л.д. 20-21)

Наряду с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 было выражено желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком «Сетелем Банк» ООО, заключивших договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком «Сетелем Банк» ООО и просила страхователя включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 38 277 рублей 72 копейки за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ней и банком договору о предоставлении кредита. (л.д. 21)

На основании обращения ФИО1 с заявлением-анкетой в банк, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заявление-анкета вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платеже и тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, заключаемого между клиентом и банком. (л.д. 18)

Согласно п. 10 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ФИО1 просила подключить на номер мобильного телефона, указанный в заявлении-анкете услугу «СМС-информатор», условия пользования которой регулируются порядком предоставления услуги «СМС-информатор», а так же просила банк предоставит кредит на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита в размере, указанном в п.п. В п. 2.1 Договора. 

В связи с изложенным ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 90 000 рублей, кредит на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком «Сетелем Банк» ООО в размере 38 277 рублей 72 копейки и кредит на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредитования – 2 058 рублей. 

В соответствии с п.2 договора о предоставлении потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 36,80% годовых. 

И в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, и информационном расчете полной стоимости кредита указана полная стоимость кредита. 

Факт перечисления кредита на счет заемщика подтверждается данными лицевого счета физического лица ФИО1 (л.д. 15-16).

Обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается данными лицевого счета физического лица ФИО1, в котором отражено движение денежных средств по счету (л.д. 15-16). 

Согласно расчету задолженности, общая задолженность ФИО1 перед банком 69 361 рубль 22 копейки, из которых: основной долг - 61 134 рубля 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 6 762 рубля 93 копейки, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 1 463 рубля 75 копеек. (л.д. 14)

Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен с учетом размера задолженности, исходя из условий, предусмотренных договором, подписан представителем банка по доверенности. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, у банка возникли основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не было предоставлено суду доказательств того, что у нее не имеется задолженности перед банком, либо, что такая задолженность значительно меньше, указанной в исковом заявлении. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору 04001267746 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 361 (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 22 копейки, из которых: основной долг - 61 134 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области. 

Судья Меркушева М.Н.