Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-204/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 21 июня 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А., 

с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя Шаламова П.П., действующего на основании доверенности,

потерпевшей: А. , ее представителя ФИО2,

при секретаре Дресвянкиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что она 20 июля 2017 года в период времени с 10:30 до 10:40, во втором подъезде в лифте по адресу: 

<

адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении А. , а именно: нанесла один удар по левой части головы А. , отчего последняя ударилась об металлический выступ дверей лифта, в результате чего А. испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей в правой височной области. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что она не наносила удара А. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что А. сожительствует с сотрудником полиции, участковым уполномоченным в одном из районов г. Екатеринбурга, и как следствие ей известны процессуальные тонкости по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что административное расследование проводится по месту совершения административного правонарушения, в том числе и прохождение судебно-медицинской экспертизы, однако с заявлением обратилась в отдел полиции г. Екатеринбурга и судебно-медицинское освидетельствование также прошла в г.Екатеринбурге. 

В возражениях потерпевшая А. просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указывая в обоснование, что причиной проявленной агрессии в ее адрес со стороны ФИО1, являлась задолженность ФИО1 перед ней в размере 6000 рублей. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

В судебном заседании защитник Шаламов П.П. доводы жалобы поддержал, просит направить уведомление в ГУВД Свердловской области для проведения служебной проверки, поскольку сожитель А. участвовал в расследовании дела об административном правонарушении. Подвергает сомнению судебно-медицинское заключение, пройденное в г. Екатеринбурге А. , поскольку уплотнение в волосистой части головы увидеть практически невозможно, поэтому эксперт, давая такое заключение, не опасался, так как проверить в дальнейшем и оспорить невозможно. Кроме того, судебно-медицинское освидетельствование начато 21 июля и закончено только 2 августа, этот срок достаточен для полного прохождения следов побоев, если таковые имели место быть, и, соответственно, повторное назначение экспертизы, комиссионное обследование уже было бы бессмысленно. А. имела достаточно времени, чтобы пройти медицинское освидетельствование в г. Верхняя Пышма. В связи, с чем имеются неустранимые сомнения в виновности его подзащитной. Обращает внимание суда на отсутствие телесных повреждений у А. в области удара и наличие телесных повреждений на тыльной стороне руки у ФИО1, что исключает нанесение А. каких-либо ударов рукой, тем более руки у ФИО1 в момент нахождения в лифте были заняты маленьким ребенком. Просит критически отнестись к представленным потерпевшей медицинским документам, поскольку материалы проверки из полиции Кировского района г. Екатеринбурга, не содержат сведений о том, что А. обращалась в травмпункт. Ссылки А. о существующей задолженности ФИО1 по взысканиям, является способом уйти от ответственности за содеянное. Считает, что А. ввела правоохранительные органы, судебные органы в заблуждение, с целью понудить ФИО1 отозвать свое заявление о привлечении к административной ответственности А. , поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО1 пояснила, что ударов А. не наносила, поскольку площадь лифта этого не позволяла, она только вытолкнула А. из лифта, так как А. выражалась в ее адрес нецензурной бранью, провоцировала ее, толкала в область плеч. Она защищалась, поскольку была с маленьким ребенком. А. ее оговаривает, и со своим сожителем ей угрожают.

В судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что ФИО1 устроила конфликт в лифте, толкнула ее в плечо, когда она потянулась, чтобы нажать на кнопку. ФИО1 стояла к ней лицом, рука у нее была свободна, она ударила ее, в ответ она нанесла ей удар. Ребенок стоял в лифте в углу, за спиной у ФИО1, за руку ФИО1 его не держала, на руки его не поднимала. ФИО1 из лифта ее не выталкивала, она вышла сама. В этот же день, она приехала в полицию, написала заявление, ей выдали направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования: вторник и четверг. Поскольку это был вечер четверга, то она на следующий день обратилась с заявлением в отдел полиции в г.Екатеринбурге, ей дали направление, она поехала на ФИО3, где прошла экспертизу. В период обеденного перерыва она заехала в больницу, так как у нее кружилась и болела голова, о чем суду предоставляет копию медицинской карты амбулаторного больного. Во вторник она прошла экспертизу в г.Верхняя Пышмае. Имеется исполнительный лист, согласно которому ФИО1 является должником по взысканиям денежных средств в их пользу. У нее не было причин провоцировать ФИО1. По повреждению глаза и все, что касается ребенка, ФИО1 ее оговаривает. Травма глаза экспертом не зафиксирована. У ФИО1 зафиксирован только ушиб руки и правой части головы, от ее ударов. Она действительно сожительствует с сотрудником полиции А. , который работает в г. Екатеринбурге, и поскольку она в такой ситуации впервые, то именно он ей объяснял, что в таких ситуациях нужно делать и рекомендовал побыстрее пройти медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать травмы, никакой заинтересованности нет, никакие материалы он не рассматривал. ФИО1 он не угрожал, единственное, что он ей сказал при встрече, что за ложь правоохранительным и судебным органам предусмотрена уголовная ответственность.

Представитель потерпевшей ФИО2 суду пояснила, что по их вине была затоплена квартира ФИО1, но суды уже прошли, тем не менее, со стороны ФИО1 продолжаются в их адрес угрозы, жалобы, клевета, в результате произошла драка в лифте. Считает, что у ФИО1 синяк на руке образовался от удара по голове ее дочери А. , от удара ее дочь стукнулась головой об угол. ФИО1 должна понести ответственность за содеянное. 

Свидетель Ф.Е. суду показал, что о конфликте, произошедшем в лифте между его матерью и А. , ему стало известно от его матери ФИО1. Со слов материи, А. ее избила, а мать ее вытолкнула из лифта. После этого у матери была проблема с глазом и на руке в районе кисти была гематома.

Свидетель Ф.И. суду показал, что 20.07.2017 он был на работе, ему позвонила супруга и сообщила о конфликте с соседкой, что соседка нанесла ей удары по плечам и лицу, а супруга ее вытолкнула из лифта. На лице у супруги он видел синяк под глазом. 

В заявлениях от 20 июля 2017 года (л.д.5) и от 21 июля 2017 года, А. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 20.07.2017 в 11:15 по адресу: 

<

адрес> во втором подъезде, в лифте, нанесла ей телесные повреждения, оскорбив нецензурной бранью, отчего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Из объяснения А. , имеющегося в материалах дела (л.д. 15-16), следует, что 20.07.2017 около 11:15 в лифте ФИО1 пихнула ее в плечо, в ответ она толкнула ее в область груди около плеча. После чего ФИО1 замахнулась и ударила ее по голове, в результате чего она ударилась головой об металлический выступ (угол) около 15 см у дверей лифта, в ответ она ударила ФИО1 по голове, лифт остановился, и она вышла. Ребенок стоял в углу, ФИО1 в центре лифта. После этого она уехала на работу, чувствовала себя плохо, ее беспокоило головокружение, боль в области височной зоны, боль с левой и правой стороны головы, в связи с этим, после обеда она обратилась в травматологическую больницу №36 в г. Екатеринбурге. 

Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела (л.д.21) следует, что в лифте, когда она потянулась нажать кнопку, А. два раза толкнула ее в плечо, два раза ударила ладошкой по лицу, далее на первом этаже она схватила А. за одежду и вытолкнула ее из лифта. Затем она наклонилась в лифте, чтобы поднять ребенка и получила удар в область глаза. А. вышла из лифта. После этого она обратилась в больницу. Каких-либо телесных повреждений она А. не причиняла. Конфликт возник из-за личных неприязненных отношений. 

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.18) при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у А. обнаружен отек мягких тканей в правой височной области. Изолированный травматический отек мягких тканей может сохраняться до 3-7 суток, мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не характерен для возникновения при падении с высоты собственного роста на плоскость, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Факт совершения ФИО1 нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), поскольку приведенными доказательствами подтверждено, что 20 июля 2017 года в период времени с 10:30 до 10:40 по адресу: г. 

<

адрес> во втором подъезде в лифте ФИО1 нанесла один удар в левую часть головы А. , отчего она ударилась об металлический выступ (угол) дверей лифта, в результате потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей в правой височной области, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Давая оценку совокупности представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку факт причинения телесных повреждений А. , зафиксирован в акте судебно-медицинского освидетельствования №, противоправные действия ФИО1 подтверждены заявлением А. и ее объяснениями. Факт нахождения ФИО1 и А. . 20 июля 2017 года в период времени с 10:30 до 10:40 по адресу: г. 

<

адрес> во втором подъезде в лифте, ФИО1 не оспаривался, однако ФИО1 не приведено убедительных доводов того, что противоправных действий в отношении А. она не совершала. 

Позицию ФИО1 нахожу направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное. Ее позиция опровергнута собранными по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении №, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы А. , согласно которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Доводы ФИО1 о том, что ее действия носили сугубо оборонительный характер, опровергнуты в судебном заседании потерпевшей А. , пояснившей, что ее действия по отношении к А. были спровоцированы действиями ФИО1 по отношению к ней, то есть ответной реакцией, что не противоречит как материалами настоящего дела об административном правонарушении, так и материалами дела об административном правонарушении №.

Показания свидетелей Ф.Е. и Ф.И. подтверждают лишь наличие конфликта, произошедшего между ФИО1 и А. , однако не подтверждают виновность в данном конфликте А. , поскольку очевидцами конфликта не были, о конфликте им стало известно со слов Ф.Е. 

Вопреки доводам защитника ФИО5, оснований подвергать сомнению и критике выводы эксперта, изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования №, не имеется. Прохождение А. судебно-медицинского освидетельствования в г. Екатеринбурге, а не в г. Верхней Пышме не свидетельствует о том, что данный эксперт был каким-либо образом заинтересован в исходе дела. 

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО5 о направлении уведомления в ГУВД Свердловской области для проведения служебной проверки в отношении сожителя А. - ФИО9, поскольку он участвовал в расследовании дела об административном правонарушении, тогда как должен был самоустраниться, не нахожу, поскольку материал проверки КУСП № от 21.07.2017, по заявлению А. , был направлен начальником ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес начальника МО МВД России «Верхнепышминский» для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по территориальности. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ей справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой статьи. 

Жалоба ФИО1 не содержит каких-либо новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и которые не учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Дробышева