отметка об исполнении решения дело № 2-2259/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указав, что 23.05.2015 ФИО2, осуществляя прогон крупного рогатого скота (коровы) через проезжую часть дороги на участке 181 

<

адрес> являясь собственником крупного рогатого скота, нарушил правила дорожного движения, оставил животное без надзора, в результате чего автомобиль Тойота РАВ-4, принадлежащий истцу и под его управлением, столкнулся с безнадзорным животным и получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административным правонарушением от 23.05.2015 ответчик был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №) со сроком действия с 25.07.2014 по 27.07.2015, а также на момент ДТП был заключен и договор добровольного страхования имущества (КАСКО), полис серии № №.

В связи с тем, что данное ДТП было признано страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу стоимость ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду от 27.08.2015 по договору добровольного страхования.

22.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от 09.06.2015 независимого техника - эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 29 520 рублей.

Письмом № 1464 от 26.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу со ссылкой на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не является ущербом, данный вид расходов не входит в состав страховой выплаты.

17.05.2018 истцом ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без ответа.

В иске истец просил взыскать с ответчиков солидарно утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29520 рублей, со страховой компании - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований сумму в размере 29 520 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, с ответчиков - расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей. 

В судебном заседании 30.07.2018 истец поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 30.07.2018 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, указав, что в рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

В судебное заседание 30.07.2018 ответчик ФИО3 не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Действия ответчиков по неявке в судебное заседание суд расценивает, как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2015 ФИО2, осуществляя прогон крупного рогатого скота (коровы) через проезжую часть дороги на участке 

<

адрес>, являясь собственником крупного рогатого скота, нарушил правила дорожного движения, оставил животное без надзора, в результате чего автомобиль Тойота РАВ-4, принадлежащий мне и под моим управлением, столкнулся с безнадзорным животным и получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административным правонарушением от 23.05.2015 ответчик был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

31.07.2014 между Истцом и ПАО СК «Россгострах» был заключен договор добровольного страхования ТС на условиях, указанных в договоре и Правилах страхования, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования. 

22.04.2016 истец обратился к страховщику с претензией возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от 09.06.2015 независимого техника - эксперта, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 29 520 рублей. Письмом № 1464 от 26.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу со ссылкой на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не является ущербом и что данный вид расходов не входит в состав страховой выплаты.

Суд полагает, что отказ страховой компании основан на требованиях закона и в иске ФИО1 к страховой компании надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Учитывая тот факт, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования. 

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 также отражено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.13 Правил страховая выплата (страховое возмещение) — денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному\погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Учитывая, что отказ страховой компании был мотивирован и законен, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Относительно требования к ФИО3-о. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной группы ИП ФИО4 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 29 520 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик ФИО3-о. не предоставил. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки УТС реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3-о. как виновника произошедшего ДТП убытки в размере 29520 рублей, составляющие утрату товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 4000 рублей.

Доказательств завышенного размера судебных расходов истца суду не представлено. 

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика ФИО3-о. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1085,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 29520 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего 36520 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1085,60 рублей.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2018.

Федеральный судья Н.В.Стадникова