5-1017/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 06 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающей ... ###, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 09 часов 30 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Mazda FAMILIA», г/н ###, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2114 г/н ### М, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину в нарушении ПДД РФ признал в полном объеме, пояснил суду, что **.**.**** в 09:30 часов управляя автомобилем «Mazda FAMILIA», г/н ###, двигался по ... со стороны рынка «Колос» в сторону ... в г. Кемерово. Выехав на перекресток ... и ... отвлекся, и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении и поворачивающим налево. 

Кроме того пояснил, что травм в дорожно-транспортном происшествии он не получил. В момент дорожно-транспортного происшествия с ним в автомобиле находился пассажир ЛИЦО_2, которая травм также не получила. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. В содеянном раскаивается. 

Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в 09:30 часов он находился в автомобиле ВАЗ 2114 г/н ### на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по ... со стороны ... в сторону ... г. Кемерово. На перекрестке ... и ... поворачивали на лево по главной дороге. В это время с правой стороны от рынка «Колос» двигалась темная иномарка, которая совершила столкновение с автомобилем, в котором он находился. В результате дорожно-транспортного происшествия он был травмирован и на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГКБ № 3. 

Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что к ФИО1 каких-либо претензий не имеет, и не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № 4302 от **.**.**** (л.д. 15-16) потерпевшему М были причинены следующие телесные повреждения: Ушибленная рана в области правого коленного сустава, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью и в ходе проведения экспертизы; ссадины теменной области справа (данные осмотра при обращении за медицинской помощью). Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****. Ушибленная рана правого коленного сустава расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель). Ссадины теменной области, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются. 

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 21), согласно которому **.**.**** в 09 часов 30 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Mazda FAMILIA», г/н ###, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 2114 г/н ### М получил повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ### от **.**.****, составленного уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ЛИЦО_3, ЛИЦО_4) (л.д. 2-4), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения - **.**.**** при участии водителей (ФИО1, ЛИЦО_1), а также с участием понятых (ЛИЦО_3, ЛИЦО_4). Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 6-7), пояснениями ЛИЦО_1 от **.**.****, из которых следует, что **.**.**** он, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н ### двигался по ... со стороны ... в г. Кемерово. При повороте по главной дороге на ... со стороны рынка «Колос» ему на встречу со второстепенной полосы выехал автомобиль – черная «Mazda». Он увидел, что столкновение неизбежно, увеличил скорость, для того, чтобы попытаться избежать удара, поскольку на переднем сиденье находился пассажир. В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован пассажир его автомобиля – М, который был доставлен в ГКБ ### на скорой помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль развернуло, до приезда сотрудников ГИБДД он его не перемещал (л.д.8), пояснениями ЛИЦО_2 от **.**.**** (л.д. 10), согласно которым **.**.**** в 09 часов 30 минут она ехала в автомобиле «Mazda FAMILIA», г/н ### на заднем пассажирском сиденье слева, справка на заднем пассажирском сиденье сидела её дочь – ЛИЦО_5, **.**.**** года рождения. Двигались они по ... в сторону .... Выезжали на перекресток ... и ..., произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия травм ни она, ни её дочь не получили, пояснениями ФИО1 (л.д. 9), пояснениями М (л.д. 11), выписным эпикризом на М из ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского» (л.д. 12), заключением эксперта № 4302 от **.**.**** (л.д. 15-16), актами освидетельствования на состояние опьянения ..., ... в отношении ЛИЦО_1 и ФИО1, согласно которым состояния опьянения ни у ЛИЦО_1, ни у ФИО1 не обнаружено (л.д.17,18), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому при обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия недостатков УДС не выявлено (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителем, составлены в присутствии двух понятых (ЛИЦО_3, ЛИЦО_4), в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, ФИО1 не оспариваются.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 4302 от **.**.**** (л.д. 15-16) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено.

В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 18 лет, высшая категория, является достаточным, по мнению суда, для производства экспертизы, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанного пункта Правил, управляя автомобилем, движущимся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия М, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего М, не настаивающего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810442170660020526.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина