Дело № 2-1779/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 года г.Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием прокурора Ильясова Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «РН-Транспорт» компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, мотивируя тем, что В связи с реорганизацией ООО «ЮАТ-1» в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» 2018 года истец был переведен (иные данные) разряда в Филиал ООО «РН-Транспорт» г. Нефтеюганск. 08.06.2020 года уволен по пункту п. 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ. 

В период работы в ООО «РН-Транспорт» у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе.

19 февраля 2019 года Главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 10.07.2018 г. Согласно СГХ установлено, что условия труда (иные данные) филиала ООО «РН-Транспорт»: не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: а именно:

- п. 1.5. 2.4 б СанПиН 1.1.1058-01 «организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- 2.1. СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей»,

- 2.2.6, п. 4.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 «санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». 

Медицинским заключением № от 25.0-1.2019 г. был установлен диагноз профессионального заболевания (иные данные) - заболевание профессиональное, установлено впервые 25.04.2019 г., установлена причинно-следственная связь между основным заболеванием и условиями труда на момент проведения экспертизы.

Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях был утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 30.01.2020 г.

Актом о Случае профессионального заболевания установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил (иные данные), из них (иные данные) установки - 23 года 1 месяц 5 дней, пунктом 17 установлены обстоятельства, и условия при которых возникло профзаболевание.

Пунктом 18 установлена причина профессионального заболевания - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, повышенного уровня обшей вибрации:

Пунктом 19 установлено отсутствие вины работника.

Пунктом 21 установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: Юридическое лицо Филиал ООО «PH-Транспорт» г.Нефтеюганск, руководство юридического лица Филиал ООО «РН-Транспорт» г. Нефтеюганск не обеспечило в достаточном объеме выполнение мероприятий по предупреждению воздействий вредных факторов производственной среды и трудового процесса, защиту временем.

Справкой МСЭ-2013 № от 09.04.2020 года было установлено (иные данные) процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчиком в суд представлены возражения, согласно которым полагают, что иск не подлежит удовлетворению по заявленной сумме компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из акта о случае профессионального заболевания от 30.01.2020г., что причиной профзаболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней общей вибрации, непосредственной причиной заболевания послужило - общая вибрация.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил - юридическое лицо и руководство не обеспечило в достаточном объеме выполнение мероприятий по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, защиту временем.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 был принят с 26.11.2014г. машинистом передвижной паровой установки в ООО «Югансксавтотранс-1», в связи с реорганизацией Общества был переведен в ООО «PH-Транспорт» филиал г. Нефтеюганск и уволен 08.06.2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности - (иные данные) разряда. Таким образом, стаж работы по данной профессии у Ответчика составил 5 лет 6 месяцев.

Раннее Истец 31.10.2014г. увольнялся от правопредшественника Ответчика в связи с уходом на пенсию.

За период с 16.02.2020г. по 01.04.2020г. - 44 к.д. истец находился в ежегодном отпуске, с 24.04.2020г. по 08.06.2020г - 44 к.д. на больничном листе, т.е. практически полгода не работал по своей специальности.

За период с 27.12.1994г по 07.02.1995г, с 24.08.1995г. по 31.07.1998г. работал у других работодателей по указанной специальности.

Исходя из правовой позиции, если профессиональное заболевание выявлено по последнему месту работы заболевшего, учитываться тем не менее должен весь период его трудовой деятельности, когда он подвергался воздействию вредных факторов, в том числе при работе на других предприятиях (организациях).

Следовательно, указанные доводы при работе Истца у других работодателей, по той же специальности, просят суд учесть при вынесении судебного решения.

Согласно медицинскому заключению Истцу установлен диагноз (иные данные) связанная с воздействием комплекса производственных факторов (общая вибрация, охлаждающий производственный микроклимат). По справке степень утраты профессиональной трудоспособности - №%.

Из справки также видно о сопутствующих других диагнозах у Истца - (иные данные). Указанные диагнозы уже имелись у т Истца до установления ему 25.04.2019г. профзаболевания.

Для определения причин возникновения заболеваний Истца, срока их наступления, наличия признаков заболевания на момент трудоустройства к правопредшественнику Ответчика, требуется соответствующая судебно- медицинская экспертиза.

Таким образом, о том, что между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм Истца вредных производственных факторов во время работы у Ответчика и о наличии причинно-следственной связи не имеется однозначных доказательств, поскольку Истец работал по данной специальности и в других организациях, где не были со стороны со стороны УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по ХМАО-Югре проанализированы имеющиеся условия труда, Истец имеет ряд других заболеваний, которые возможно способствовали возникновению (иные данные), в связи с чем доводы Истца на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в отношении ООО «РН- Транспорт» несостоятельны.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец не обосновал размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО1, которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ПАЮ, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому работнику право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (статья 37), обязанность по обеспечению которых возлагается на работодателя, как и обязанность по выплате компенсации морального вреда, при причинении вреда работнику при исполнении им трудовых обязанностей, что следует из положений статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 26.11.2014г. (иные данные) в ООО «Югансксавтотранс-1», в связи с реорганизацией Общества был переведен в ООО «PH-Транспорт» филиал г. Нефтеюганск и уволен 08.06.2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности - (иные данные) разряда.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ РФ № 125-ФЗ), под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктами 14, 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 10.07.2018 следует, что подозрение на наличие у истца профессионального заболевания возникло в июне 2018 года (пункт 1.2). При исследовании условий труда ФИО3, (иные данные) разряда, автоколонны № ООО «РН-Транспорт» было установлено, что состояние условия его труда не отвечают гигиеническим требованиям и относятся к 2 классу условий труда.

Извещением БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская районная больница» №03 от 13.06.2018 года, ФИО3 установлен предварительный диагноз: (иные данные). 

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 30.01.2020 года: общий стаж работы истца составил (иные данные). Стаж работы по профессии (иные данные) разряда - 23 года 1 месяц 5 дней. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил (иные данные) (пункты 1, 6-9 Акта).

Выявленное у истца вышеуказанное профессиональное заболевание, возникло у него вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: общей вибрации. Класс условий труда – 2.

Наличия вины работника не установлено (пункт 19 Акта).

Заключение: настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: длительного воздействия повышенных уровней шума, общей вибрации (пункт 20 Акта).

На основании заключения врачебной комиссии и Акта о случае профессионального заболевания, с 09.04.2020 года истцу установлены №% утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2021 года, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ст.41).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ, предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен профессиональным заболеванием при исполнении им трудовых обязанностей, при этом имеется причинно-следственная связь между нарушением работодателем требований охраны труда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поэтому в возникновении профзаболевания у истца, суд усматривает вину последнего работодателя. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, выявленным у него пред завершением трудовой деятельности профессиональным заболеванием, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, утрату его трудоспособности на 30 процентов. 

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ РФ N 125-ФЗ предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Сведения о том, что в действиях ФИО3 была установлена вина в получении им профессионального заболевания, в акте о случае профессионального заболевания от 30.01.2020 года отсутствуют, в отличие от действий администрации предприятия, которая не обеспечила в достаточном объеме выполнение мероприятий по предупреждению воздействий вредных факторов производственной среды и трудового процесса, защиту временем. К тому же суд принимает во внимание, что данный Акт ответчиком не оспорен, доказательств тому, что истец не соблюдал требования охраны труда, суду также не представлено.

Пояснения свидетеля ПАЮ, специалиста в области охраны труда ООО «РН-Транспорт» о соблюдении требований охраны труда в отношении истца, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат материалам данного гражданского дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд возлагает на ООО «РН-Транспорт» обязанность денежной компенсации, причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 рублей, находя при этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 1000000 рублей, явно завышенной. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись