Судья Власов К.И.. Дело № 22-1069\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 19.09.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Карпенко А.М.;

потерпевшей ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращены в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив дело, существо апелляционного представления, заслушав объяснения государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Карпенко А.М., потерпевшей ФИО15 возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Приводя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что, несмотря на ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, категорию преступления (средней тяжести), в совершении которого обвиняется ФИО1, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства преступления.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств - источников повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека.

Считает, что возмещение вреда потерпевшей ФИО3 в размере 700 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не является, по мнению автора апелляционного представления, безусловным основанием для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не отвечает принципу справедливости и целям уголовного закона. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела при отсутствии к тому достаточных оснований, по мнению автора апелляционного представления, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не влечет восстановление социальной справедливости.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2.1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных положений следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо учитывать не только выполнение обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и в ст. 25 УПК РФ, но и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 21 часа 58 минут в нарушение требований п.п. 1.5., 2.7. и 10.1. ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему технически исправным автомобилем, выехал за пределы правого края проезжей части в направлении ул. ФИО5 в 

<

адрес>, где по неосторожности в районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие - световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля - Потерпевший №1 - были причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения ущерба, претензий к обвиняемому ФИО2 она не имеет. Обвиняемому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, учел, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность III группы, характеризуется удовлетворительно по месту проживания и положительно по месту работы, загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, примирился с потерпевшей, имеются обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, в частности, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье человека. 

Суд оставил без исследования и оценки вопрос о том, каким образом ФИО2 восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, кроме того, принятое решение о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, как правильно указано в апелляционном представлении, не отвечает принципу справедливости и целям уголовного закона.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в связи с полученным в результате преступления вредом здоровью ей установлена 2 группа инвалидности, она лишилась работы, до настоящего времени проходит курс лечения, в связи с чем несет дополнительные расходы, которые в сумме 160000 рублей компенсированы ей ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления, что также подтверждается представленными стороной защиты платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160000 рублей.

Изложенное опровергает содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что причиненный потерпевшей в результате преступления материальный и моральный вред заглажен. 

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела нельзя признать в полной мере соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное свидетельствует о несоответствии приведенных в обжалуемом постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, п.4 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционного представления, отмены судебного решения в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, п.4 ст. 389.20 ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) ФИО6.

Копия верна, судья ФИО6.