Дело № 2- 157/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области 24 апреля 2020 года гражданское дело по иску ООО «Фольскваген Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Фольскваген Банк Рус» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. 

В обосновании исковых требований в заявлении указано, что 18.04.2016 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 18.04.2016 года сроком до 19.04.2019 года. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 511 166 рублей 91 копейка путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2016 года был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2, предметом договора являлся автомобиль: Volkswagen Polo; VIN: №. Должник не исполнял надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 19.01.2017 года. Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2016 года в размере 542 802 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 412 450 рублей 56 копеек ; просроченная задолженность по процентам 51 745 рублей 45 копеек; неустойка 78 606 рублей 58 копеек. Так же взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей 03 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: Volkswagen Polo; VIN: №, и взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42 ). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно (26 февраля, 01 апреля, 16 апреля 2020 года) по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту своей регистрации ( л.д. 111) в адрес суда судебные извещения возвращались с отметками «истек срок хранения». 

Определением суда от 01 апреля 2020 года ( л.д. 124) к участию в споре был привлечен ФИО3, поскольку в ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что автомобиль Volkswagen Polo; VIN: №, с 29 апреля 2017 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 ( л.д. 109). 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 извещался судом по известному адресу ( л.д. 125), в судебное заседание не явился, в адрес суда судебные извещения возвращались с отметками «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что ответчик и третье лицо ФИО4 по адресам, указанным в исковом заявлении, в кредитном договоре, в извещении по сведениям МО МВД России, судебную корреспонденцию не получают, что суд расценивает как отказ от принятия этой корреспонденции, а поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Из материалов гражданского дела следует, что действительно 18.04.2016 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 18.04.2016 года сроком до 19.04.2019 года. ФИО2 истцом был предоставлен кредит в размере 511 166 рублей 91 копейка путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2016 года был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2, предметом договора является: Автомобиль: Volkswagen Polo; VIN: №.

Эти обстоятельства подтверждаются договором купли продажи автомобиля Volkswagen Polo; VIN: № № 072660 от 13 апреля 2016 года, паспортом транспортного средства Volkswagen Polo; VIN: №, а так же индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля от 18 апреля 2016 года ( л.д. 25-32). 

ФИО2 был установлен график платежей по предоставленному кредиту (л.д. 33). 

Все указанные документы ФИО2 подписаны собственноручно, что бесспорно подтверждает то обстоятельство, что ответчик согласился на получение потребительского кредита от «Фольксваген Банк РУС» на условиях истца (л.д. 32). 

Судом так же установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязательства по выплате долга не исполнял, это подтверждено графиком платежей ( л.д. 33 ) и уведомлением о расторжении кредитного договора, из которых видно, что ФИО2 с 19 января 2017 года перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности (л.д. 34 – 35 ), а так же выпиской по счету клиента (л.д. 39-48).

Согласно п.5.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств, Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Договором неустоек, а так же возмещения убытков в полном размере в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита ( л.д. 27-32). 

20.06.2018 года в адрес ответчика ФИО2 «Фольксваген Банк РУС» было направлено уведомление о наступлении случая досрочного исполнения принятых на себя обязательств в течение 30 рабочих дней, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 34-36). 

Судом так же установлено, что ФИО2 не исполняя свои обязательства по возврату кредита, вопреки условиям договора о залоге транспортного средства, произвел отчуждение предмета залога – автомобиля Volkswagen Polo; VIN: №, и в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован как собственность ФИО4 ( л.д. 104-110). 

Отсюда, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше в настоящем решении суда требованиями закона, условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, считая их обоснованными и законными. Суд пришел к выводу, что заключенный между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 кредитный договор соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, а включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного договора недействительным не заявлены. 

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Отсюда, «Фольксваген Банк РУС» вправе потребовать от заемщика, то есть от ФИО2, в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

На день рассмотрения спора в суде общая задолженность ФИО2 перед «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2016 года составляет 542 802 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 412 450 рублей 56 копеек ; просроченная задолженность по процентам 51 745 рублей 45 копеек; неустойка 78 606 рублей 58 копеек. Расчет задолженности истцом предоставлен, у суда сомнений не вызывает, ответчик возражений по расчету задолженности как «Фольксваген Банк РУС», так и суду не предоставил. 

Истец - «Фольксваген Банк РУС», так же просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: Volkswagen Polo; VIN: №. 

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства, поэтому требования истца в этой их части, то есть об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так же законны и обоснованны, так как спорный кредитный договор был заключен с ответчиком с условием, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля, заемщик ФИО2 сам предоставил приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом при разрешении спора в силу закона не учитывается то обстоятельство, что на день рассмотрения спора в суде, залоговый автомобиль числиться за ФИО4, как за новым его собственником. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 перестал исполнять кредитные обязательства с 19 января 2017 года, а 29 апреля 2017 года, то есть спустя три месяца, вопреки условиям договора о залоге транспортного средства, произвел отчуждение предмета залога – автомобиля Volkswagen Polo; VIN: №, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован как собственность ФИО4 ( л.д. 104-110). 

Однако, в силу закона, смена собственника заложенного имущества не отменяет действие залога, поскольку, исходя из смысла и содержания положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге", переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поэтому, на спорный автомобиль может быть обращено взыскание по кредитному договору. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 628 рублей 03 копейки, а так же государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей. 

Исковые требования «Фольксваген Банк РУС» удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО2 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 8 628 рублей 03 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ООО «Фольскваген Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2016 года в размере 542 802 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 412 450 рублей 56 копеек ; просроченная задолженность по процентам 51 745 рублей 45 копеек; неустойка 78 606 рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей 03 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: Volkswagen Polo; 2016 года, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ПТС №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суда через ФИО1 межрайонный суд Тверской области. 

Судья