«КОПИЯ дело №1-212/2025

УИД 16RS0044-01-2025-001687-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 14 августа 2025 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова Р.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО6,

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Слобода 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 306, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно справке ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней. В соответствии со справкой ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> срок условно-досрочного осуждения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, нанес последней побои, а именно ударил ее два раза табуретом в область головы, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинила вреда здоровью. 

Нанося побои Потерпевший №1, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что когда он пришел домой, он находился в состоянии опьянения. У него с Потерпевший №1 возник конфликт, она обозвала его, он ее оттолкнул, она встала и продолжила его обзывать. Он ударил ее в область головы дважды. Затем он лег спать. На следующий день утром он зашел к соседке и узнал о том, что к ним приезжала скорая помощь. Он позвонил Потерпевший №1, которая сообщила ему, что находится в больнице. На совершение им преступления повлияло то, что он находился в состоянии опьянения и то, что Потерпевший №1 его обзывала.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 домой вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Дома они продолжили употреблять спиртные напитки. Она начала обзывать его нецензурными словами, на фоне этого произошел конфликт, они поссорились. Он дважды ударил ее по голове табуретом, от чего она почувствовала боль, вызвала скорую помощь, уехала в больницу. При этих действиях ФИО1 убийством ей не угрожал.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела. 

Сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сожитель ФИО1 нанес ей побои, а именно ударил ее табуретом по голове (том № л.д.8).

Сообщением из ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ» (том № л.д.9).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей побои табуретом (том № л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъят табурет (том № л.д.19-21).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен табурет, которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 Табурет признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д.22-25,26-27,28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение в виде: «Ушибленная рана волосистой части головы», не требовавшая проведения медицинских манипуляций; согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью; в виду отсутствия описания морфологических признаков (краев и концов) в представленной медицинской документации, высказаться о механизме образования судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Выставленные в представленной медицинской документации диагнозы: «ЗЧМТ. СГМ.» в представленной медицинской документации отсутствуют, и не содержится достаточных сведений (объективные клинические признаки «неврологическая симптоматика и ее динамика»), который объективными клиническими признаками в полном объеме не подтвержден, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. У Потерпевший №1 обнаружена одна точка приложения травмирующей силы – рана волосистой части головы (том № л.д.31-32).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.117-124).

Справкой ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.158).

Справкой ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.112).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, дал подробные последовательные показания об обстоятельствах содеянного. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Оснований полагать, что вышеуказанное преступление совершено не ФИО1, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль и ей причинены телесные повреждения.

При нанесении побоев Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал их наступления. Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1

На момент совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 судимость по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, он считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе, наличие инвалидности, принесение подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 извинений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, так как сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения, и совершение им преступления вызвано употреблением спиртных напитков.

Учитывая данные обстоятельства, совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Положения статьи 25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. 

При принятии данного решения суд руководствуется как законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, так и учитывает общественную значимость совершенного подсудимым деяния, личность виновного, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение производства по делу на основании статьи 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья человека, представляющее собой общественную опасность, учитывая обстоятельства дела и тот факт, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено по вышеуказанному основанию, в связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд отказывает. 

При избрании наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Другие более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания. 

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО1, данных о его личности и отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 308-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; не выезжать за пределы Чистопольского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить прежней.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, - табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>