Дело № 2-337/2024

Поступило 25.07.2023г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05.12.2024 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в интересах своей недееспособной матери ФИО3, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что после смерти отца – ФИО4 у ФИО3 резко ухудшилось состояние здоровья. На протяжении всего этого периода времени она наблюдалась в поликлинике по месту жительства, проходила лечение у психиатра, принимала сильнодействующие препараты. В настоящее время состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о признании ее недееспособной. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана недееспособной. Истец был назначен опекуном ФИО3 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Ленинского района г.Новосибирска.

При подготовке документов для обращения с заявлением о признании недееспособной в суд, истец обнаружил, что у ФИО3 из квартиры исчезли все ее личные документы – справки, медицинские документы, о праве собственности и т.д.

ФИО3 имела в собственности квартиру 

<

адрес>. Из выписки на данную квартиру стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру перешло к ФИО2 по договору дарения.

На момент сделки ФИО3 было 79 лет и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. она уже проходила лечение по поводу своего заболевания, связанного с расстройством психического состояния.

Сделка была проведена без освидетельствования ФИО3 у врача на сделкоспособность. Если бы на момент сделки она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то она никогда не подписала данного договора. Эту квартиру она сдавала квартирантам, чтобы иметь прибавку к пенсии.

До настоящего времени ФИО3 считает, что у нее есть квартира в собственности, которую она сдает квартирантам. О сделке она ничего пояснить не может и не помнит. 

Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ., но уже в это период ФИО3, хоть и не была признана недееспособной, но в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную между ФИО3 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на данную квартиру, применив последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась опекуном своей племянницы ФИО5, самостоятельно оформляла все необходимые документы для этого, знала все процедуры оформления объектов недвижимости в МФЦ. После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. состояние ФИО3 ухудшилось, обозначились проблемы со здоровьем. Ее сын был назначен опекуном, поскольку он заверил о том, что будет постоянно проживать с матерью, но до настоящего времени ФИО3 проживает одна и находится на попечении внука, который регулярно ее навещает, но она самостоятельно старается выполнять все действия в плане самообслуживания. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1

На основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была признана недееспособной (была проведена судебно-медицинская экспертиза ДД.ММ.ГГГГ., которая установила, что ФИО3 не может самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы).

Приказом администрации Ленинского района г.Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ. опекунов ФИО3 был временно признан ФИО1

Из материалов регистрационного дела, предоставленного ППК «Роскадастр» следует, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. квартира 

<

адрес> перешла в собственность ФИО2 от ФИО3

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена медицинская документация в отношении ФИО3, оценка которой была дана судебно-медицинскими экспертами в ходе проведения экспертизы.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что по их мнению в поведении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. стали проявляться странности. Оценив данные показания, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и соответственно с их помощью не возможно установить юридически значимых обстоятельств по делу. 

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9».

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Таким образом, экспертным заключением не подтверждено предположение истца о том, что договор дарения было подписан ФИО3 в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. 

Представителем ответчика предоставлены доказательства изложенных ответчиком доводов об активной жизненной позиции ФИО3 как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в течение нескольких лет после нее, что по сути подтверждает выводы заключения судебной экспертизы и соответственно каждое в отдельности из представленных ответчиком доказательств не требует самостоятельной оценки.

Проанализировав совокупность материалов дела, заключение судебной экспертизы, оценив показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого им договора. Исковые требования истца основаны на его предположениях, в подтверждение которых им никакие доводы и доказательства не предоставлены суду. Данный довод опровергнут заключением судебной экспертизы. 

При этом суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого договора, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 должна была узнать о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ., когда ею был подписан договора дарения квартиры.

Начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям не следует исчислять с момента получения истцом выписки из ЕГРП на спорную квартиру после назначения его опекуном над недееспособной ФИО3, поскольку в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемая сделка заключена ФИО3 и исполнена за 8 лет до признания ее недееспособной, в связи с чем ей было известно о сделке в момент ее исполнения, соответственно срок исковой давности по сделке на момент предъявления настоящего иска истек.

Таким образом, исковые требований истца ФИО1 в интересах ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-337/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-004477-06) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 19.12.2024 года решение в законную силу не вступило. 

Судья - Ж.Ш. Ханбекова