Мотивированное 

решение

 составлено 27.03.2019.

№ 2-511/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Халимовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе России, Екатеринбургской таможне, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Екатеринбургской таможне, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ФТС России от 07.04.2017 №, с 02.05.2017 ФИО1 был назначен на должность начальника Екатеринбургской таможни, с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации от 07.04.2017 № сроком на три года. Приказом ФТС России от 03.12.2018 № ФИО1 уволен со службы в таможенных органах 04.12.2018. Увольнение состоялось на основании абзаца 3 пункта 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (непредставление сотрудником таможенных органов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или (неполных сведений) в связи с утратой доверия. В приказе об увольнении со службы в таможенных органах не указаны мотивы, положенные в обоснование утраты доверия со стороны руководителя ФТС России. Истец полагает, что таковыми являются выводы, сделанные по результатам проверки, проведенной ФТС в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующим на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении достоверности и полноты сведений о доходах и имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя и членов семьи за 2015, 2016 и 2017 годы. Нарушения, которые выявлены проверкой, с позиции Минтруда расцениваются как ситуации малозначительного характера либо как несущественные проступки. 

По результатам проверки истцу вменено следующее: недостоверное указание дохода, полученного супругой от продажи квартиры (занижение стоимости объекта недвижимого имущества составило 50 000 рублей). При этом не дана оценка представленным истцом пояснениям. В договоре по продаже квартиры действительно указана цена договора 1 550 000 рублей. Однако фактический доход от продажи составил 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету супруги, на который были внесены денежные средства. 50 000 рублей были выплачены покупателями риэлтору, что подтверждается его распиской. Указанная квартира в 2002 году была подарена супруге ее отцом и не относится к имуществу, совместно нажитому в браке. Истец не имел отношения к совершаемой сделке, вся информация о стоимости продажи квартиры в справку о доходах супруги за 2017 была внесена с ее слов. 

Не указание в справке на супругу за 2015 год дохода от поступившей на банковский счет пенсии в размере 4 493 рубля 82 копейки. ФТС России не было учтено, что в 2015 году супруга истца не получала пенсию и указанная сумма является компенсацией родительской платы за посещение ребенком детского дошкольного учреждения. 

Не указание сведений о счетах: в справках на себя за 2015-2017 годы не указаны сведения о 2 счетах (счета в ПАО Сбербанк от 14.12.2005, от 24.03.2015, остатки на отчетные даты – 0 рублей, движение денежных средств по счетам не осуществлялось). Первый из указанных счетов не был закрыт по ошибке сотрудников Сбербанка в 2013 году. Второй счет был открыт в 2015 году Уральским таможенным управлением в связи с выпуском новой зарплатной карты, о чем истец не был проинформирован и эту карту не получал. О существовании этих счетов истец не знал, по этой причине не указал счета в своих справках о доходах. 

В справках на супругу за 2015 год не указаны сведения об одном счете в ПАО Сбербанк от 07.06.2002, остаток 2 рубля 73 копейки, движение денежных средств по счету не осуществлялось. Действительно, у супруги имелся счет, открытый в 2002 году в Сбербанке, про который она забыла и не использовала. В связи с незначительной суммой денежных средств на счете, она посчитала наличие этого счета не важным, и истцу не сообщала. 

В справке на себя за 2016 год истец указал остаток на счете 247 398 рублей 40 копеек, вместо 248 355 рублей 40 копеек (величина ошибки 957 рублей). Разница в 957 рублей обусловлена особенностями списания денежных средств Банком ВТБ (ПАО) при расчетах пластиковой картой – две транзакции на сумму 544 рубля и 413 рублей были осуществлены и списаны с карты 29 и 30 декабря 2016, а проведены банком 1 и 2 января 2017. При подготовке справки о доходах информация об остатках денежных средств на счете использована из Интернет банка ВТБ (ПАО). 

Не указана сумма капитализации по счету в справках за себя за 2016 год в размере 0,76 рублей. В справках на супругу за 2016, 2017 годы не указаны сведения об одном счете / карте (от 02.11.2016 в Банке ВТБ (ПАО), открытом на ее имя (остатки на отчетные даты составили 247 398 рублей 40 копеек и 220 626 рублей 70 копеек, движение денежных средств не осуществлялось). При этом не были учтены пояснения, что 02.11.2016 истцом на имя супруги в Банке ВТБ была открыта банковская карта, привязанная к зарплатному счету. Информация об этом счете и остатках на нем содержится в разделе 4 справок о доходах истца за 2016 и 2017 годы. 

В справке на супругу за 2017 год не указаны сведения об одном счете (от 27.02.2017 в ООО КБ «Кольцо Урала», остаток – 0 рублей, движение денежных средств в отчетном периоде осуществлялось в размере 314 000 рублей). При этом ответчиком не учтены объяснения, что на снятие наличных денежных средств с банковской карты установлен суточный лимит в 100 000 рублей. В феврале 2017 для оплаты работ по установке окон в доме и необходимости снятия 314 000 рублей со счета, супруга воспользовалась предложением банка об открытии дополнительного счета, сочтя его корреспондентским, а не текущим. Данный счет использовался только однократно для перевода на него денежных средств в сумме 314 000 рублей. 

Кроме того, в справках на супругу и несовершеннолетних детей за 2015-2017 годы неточно указаны сведения об объекте недвижимого имущества, находящегося в их пользовании, в части, касающейся площади (123,1 кв.м./69,7 кв.м.) и вида объекта (дом / дом и квартира). Ошибка вызвана регистрацией супруги и детей. Не смотря на то, что свидетельство о регистрации собственности выдано на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

По возникшим у ФТС России вопросам разницы в сумме задекларированного дохода и сумме поступивших на счета денежных средств представленные истцом документы были исследованы неполно, сведения, содержащиеся в них не приняты. 

Истец считает, что недостатки, допущенные им при заполнении справок о доходах, имеют несущественный / малозначительный характер, в связи с чем, приказ ФТС России об увольнении в связи с утратой доверия является незаконным.

Ответчиком при выборе вида взыскания не учтены смягчающие обстоятельства в виде награждения медалями «За службу в таможенных органах», «За усердие», «Дмитрий Бибиков», «25 лет Федеральной таможенной службе».

Кроме того, истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как положенные в основу увольнения документы являются порочными из-за нарушения процедуры проверки. Более того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к ответственности в части соблюдения пресекательного срока, а именно, дисциплинарное взыскание не может быть применено, в случае если со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев.

В связи с чем, истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ ФТС России от 03.12.2018 № «Об увольнении ФИО1». Восстановить истца ФИО1 на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника Екатеринбургской таможни. Взыскать с ФТС России денежное довольствие со дня увольнения истца ФИО1 до дня восстановления на службе в таможенных органах в размере 127 283 рубля 38 копеек. Взыскать с ФТС России пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, заслушав заключение помощника прокурора Халимовой О.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», граждане при поступлении на службу в таможенный орган, а также сотрудники таможенного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют начальнику таможенного органа сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в порядке, установленном Президентом Российской Федерации. Сотрудники таможенного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют начальнику таможенного органа сведения о расходах в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемые гражданами и сотрудниками в соответствии с настоящей статьей, являются сведениями конфиденциального характера.

Согласно абз. 3 пункта 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником таможенных органов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента от 21.01.2009 № 1065.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что приказом руководителя ФТС России ФИО10 от 07.04.2017 № истец в порядке перевода по службе назначен на должность начальника Екатеринбургской таможни. С ФИО1 заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации со 2 мая 2017 года, сроком на три года.

Приказом руководителя ФТС России ФИО10 от 03.12.2018 № за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 29.2 Федерального закона 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ФИО1 уволен 04.12.2018 со службы в таможенных органах, с должности начальника Екатеринбургской таможни, в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения указано решение по результатам проверки.

08.08.2018 руководителю ФТС России ФИО8 была представлена начальником управления ФИО11 докладная записка, в которой указано, что в представленных ФИО1 справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за отчетные периоды 2015-2017 года, выявлено наличие несоответствия в сведениях в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1 Предложено провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, представленных ФИО1 на себя и членов своей семьи. На указанной докладной записке имеется резолюция руководителя ФТС о согласии на проведение проверки.

О начале проведения проверки ФИО1 был уведомлен письмом от 09.08.2018.

13.08.2018 ФИО1 ознакомлен с уведомление о проведении проверки под роспись, ему разъяснены права обращаться с ходатайством о проведении беседы с целью получения информации о том, какие сведения, представленные в соответствии с Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, а также давать объяснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя, супругу и несовершеннолетних детей.

На основании докладной записки начальника Управления ФИО12 от 01.10.2018, срок проведения проверки в отношении ФИО1 был продлен на 30 дней. 

03.10.2018 ФИО1 было направлено уведомление о продлении срока проверки на 30 дней.

В рамках проведения проверки ФТС России были направлены соответствующие запросы в МВД России, ФНС России, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Свердловской области, Пенсионный фонд, ПАО Сбербанк, ООО КБ «Кольцо Урала», Банк ВТБ (ПАО).

В ходе проведения проверки установлены несоответствия сведений, полученных по запросам ФТС России и представленных ФИО1 в справках за отчетные периоды 2015-2017 годов на себя и супругу ФИО6 В связи с чем, истцу были направлены вопросы по выявленным несоответствиям.

Истцом были даны объяснения с приложением подтверждающих документов, которые были учтены при подведении итогов проверки.

После завершения проверочных мероприятий на имя и.о. руководителя ФТС России был подготовлен доклад от 31.10.2018 (утвержден 02.11.2018) о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 

О выявленных нарушениях антикоррупционного законодательства, изложенных в докладе, выразившихся в предоставлении недостоверных и (или) неполных сведений о доходах за проверяемый период 2015-2017 годы, истец ФИО1 был уведомлен в срок, предусмотренный законодательством.

Материалы проверки были направлены на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии ФТС России. Истец ФИО1 присутствовал при рассмотрении материалов проверки полноты о достоверности представленных сведений.

В частности, в ходе проверки в отношении ФИО1 было установлено, что им представлены недостоверные сведения в справке на супругу за 2017 год в отношении суммы дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Разница в сумме дохода, указанного в справке, от указанного в подтверждающих документах, составила 50 000 рублей.

Ссылки истца о том, что он не имел отношения к совершаемой сделке по квартире, вся информация о стоимости квартиры была внесена в справку со слов супруги, не может быть принята во внимание, поскольку предоставление полных и достоверных сведений о доходах является обязанностью федеральных государственных служащих, установленной законом. Данные в справку могли быть внесены истцом на основании договора купли-продажи, который у его супруги имелся. Каких-либо заявлений о невозможности представить полные и достоверные сведения по сделке, совершенной супругой, ФИО1 не подавал.

В справках за 2016, 2017 годы на супругу не указаны сведения о счете/карте от 02.11.2016, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя (остатки на отчетные даты составили 247 398 рублей 40 копеек и 220 626 рублей 70 копеек, движение денежных средств осуществлялось).

В справке за 2017 год не указаны сведения об 1 счете от 27.02.2017 в ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (остаток – 0 рублей, движение денежных средств в отчетном периоде осуществлялось в размере 314 000 рублей).

Для указания достоверных сведений истец должен был руководствоваться официальными данными, представленными банком.

Недостоверно указаны в справках на супругу и несовершеннолетних детей за 2015-2017 годы сведения об объекте недвижимого имущества, находящегося в их пользовании, в части касающейся общей площади и точного адреса (дом/квартира).

Кроме того, в ходе проверки была выявлена разница в сумме задекларированного дохода и суммы поступивших на счета денежных средств.

За 2015 год поступило на счета ФИО1 5 047 255,57 руб. при задекларированном доходе с учетом 13% налогового вычета – 1 782 260,55 руб. Представленными ФИО1 документами не подтверждены его пояснения о том, что денежные средства, внесенные им наличными для погашения кредитов (418 350 рублей) сняты со своих счетов и счетов супруги (в выписках банка по счетам ФИО1 отсутствовали сведения о второй стороне транзакции и сведения о том, что денежные средства сняты ФИО1 наличными.

За 2016-2017 года поступило на счета ФИО1 8 027 505,38 руб. при задекларированном доходе с учетом 13% налогового вычета – 3 611 986,24.

Представленными ФИО1 документами за 2016 год не была подтверждена сумма перечисленных между своими счетами денежных средств в размере 92 823,37 руб., направленных на погашение кредитов, а также не был подтвержден источник поступивших на его счета наличных денежных средств в размере 20 000 рублей из 365 000 рублей, указанных в пояснениях (в выписках банка отсутствовали сведения о второй стороне транзакции и сведения о том, что денежные средства на общую сумму 245 000 рублей сняты ФИО1 наличными).

Не указан в справке на супругу за 2015 год доход, поступивший на банковский счет - пенсии в размере 4 493,82 руб. 

Согласно пояснениям ФИО1 указанная сумма является компенсацией родительской платы за посещение ребенком детского дошкольного учреждения и в подтверждение представил справки ПАО Сбербанк по каждой зачисленной сумме с указанием вида и назначения платежа.

В справках на себя за 2015-2017 годы не указаны сведения о двух счетах от 14.12.2005 и 24.03.2015 (остатки на отчетные даты – 0 рублей, движение денежных средств по счетам не осуществлялось).

В справках на супругу за 2015 год не указаны сведения об 1 счете (остаток – 2,73 руб., движение денежных средств по счету не осуществлялось).

Недостоверно указан остаток на счете в справке на себя за 2016 год – указано 247 398,40 руб. вместо 248 355,40 руб. (величина ошибки 957 рублей).

Не указана сумма капитализации по вкладу в банке в справках на себя за 2016 год в размере 0,76 руб. 

В справках на супругу за 2015 год не указаны сведения об одном счете в ПАО Сбербанк от 07.06.2002, остаток 2 рубля 73 копейки, движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Таким образом, факт того, что сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, представленные ФИО1 на себя, супругу и несовершеннолетних детей за отчетные периоды 2015-2017 года являются недостоверными и неполными, установлен.

Процедура увольнения истца ФИО9 не нарушена, что подтверждается представленными ответчиками документами.

При вынесении решения, суд учитывает, что за время прохождения службы истец имел награды. Между тем, ФИО1 совершено коррупционное правонарушение, за которое законом предусмотрено увольнение со службы по мотиву утраты доверия. При этом ФИО1 знал положения методических рекомендаций, из которых прямо следует, какие сведения необходимо предоставлять и чем руководствоваться. 

Судом также учитывается, что на основании приказа от 27.07.2018 № по итогам плановой комплексной инспекторской проверки деятельности Уральского таможенного управления, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, изложенных в пунктах 50, 80, 81 должностной инструкции начальника Екатеринбургской таможни, утвержденной начальником Уральского таможенного управления 06.07.2016, в подпункте 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», на основании пунктов 17 и 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396, на ФИО1, начальника Екатеринбургской таможни (с 10.07.2018 года и.о. начальника Уральской электронной таможни), наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного проступка, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия. В материалах дела данных, свидетельствующих о малозначительности проступка, не имеется.

Как указывает истец шестимесячный пресекательный срок увольнения не истек, поскольку руководителю Федеральной таможенной службы России ФИО10 о недостоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и членов семьи за 2015-2017 годы, поступила информация 08.08.2018 года, взыскание в виде увольнения применено 03.12.2018.

Суд не принимает доводы истца, что к нему могла быть применена иная мера взыскания, кроме увольнения, поскольку спорные отношения не являются частно-правовыми, где возможно усмотрение работодателя при применении мер ответственности. В случае совершения коррупционного правонарушения при прохождении федеральной государственной гражданской службы, когда под угрозу ставятся интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение со службы, у нанимателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной таможенной службе России, Екатеринбургской таможне, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной таможенной службе России, Екатеринбургской таможне, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.