Дело №2-2255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Димитровграда о признании незаконными увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работал в администрации г.Димитровграда. (ДАТА) им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без даты увольнения. До истечения двух недельного срока отработки, он направил в адрес администрации города письмо об отзыве своего заявления. Кроме того, он также находился в отпуске и на лечении, о чем ему выдан лист нетрудоспособности. Вместе с тем, по выходу на работу (ДАТА) года ему была вручена трудовая книжка, распоряжение об увольнении согласно которым он был уволен (ДАТА) года. Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку работодателем самостоятельно была определена дата его увольнения. Полагает, что с администрации г. Димитровграда подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Просит признать его увольнение незаконным, обязать администрацию г. Димитровграда восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление уточнил в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать сумму в размере 25 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в администрации г. Димитровграда он работал с (ДАТА) в должности инспектора отдела муниципального контроля. С (ДАТА) по (ДАТА) он находился в оплачиваемом отпуске. Кроме того, с (ДАТА) по (ДАТА) он проходил лечение. Не отрицал, что (ДАТА) он написал заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что его вынудили написать такое заявление. Однако дату увольнения в заявлении он не ставил, полагая, что у него имеется двухнедельный срок для отработки. (ДАТА) он решил отозвать ранее направленное им заявление об увольнении, а потому в адрес администрации г. Димитровграда направил заявление об отзыве. (ДАТА) он вышел на работу и передал в отдел кадров листок нетрудоспособности. Затем он вновь был вызван в отдел кадров, где ему пояснили, что он уволен с (ДАТА). Этим же днем его ознакомили с распоряжением об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку дата увольнения (ДАТА) была с ним не согласована. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Димитровграда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец настаивал на увольнении именно в день написания заявления – (ДАТА), что и было сделано. При этом, было получено согласование с и.о. главы города об увольнении ФИО1 именно в день подачи заявления. Не отрицала, что в заявлении об увольнении не была указана дата увольнения. Расчет при увольнении был произведен с истцом (ДАТА) путем перечисления на карту. Также пояснила о том, что она (ДАТА) звонила истцу и приглашала его для решения вопросов, связанных с его увольнением, однако истец ее слушать не стал, а потому в адрес истца было направлено заявление о необходимости явки за трудовой книжкой. (ДАТА) ФИО1 принес в отдел кадров листок нетрудоспособности, она его ознакомила с распоряжением об увольнении и выдала трудовую книжку. В последующем ей было передано заявление ФИО1 об отзыве своего заявления об увольнении, поступившее в администрацию города (ДАТА). Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец настаивал на увольнении в день подачи заявления.

Представитель администрации г. Димитровграда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным ФИО2

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела распоряжением администрации г. Димитровграда от (ДАТА) №*-р/лс ФИО1 принят на должность ведущего инспектора отдела муниципального контроля Администрации города с ним был заключен трудовой договор (л.д.22, 24-26).

Распоряжением администрации г. Димитровграда №*-р/лс от (ДАТА) ФИО1 был уволен с вышеуказанной должности по инициативе работника (собственное желание) п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23).

Разрешая доводы истца об отсутствии законных оснований для его увольнения суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

В подтверждение доводов о правомерности действий администрации г.Димитровграда по увольнению истца судом допрошены в качестве свидетелей М.., К.., Е. которые суду показали, что (ДАТА) в отдел кадровой службы администрации города пришел ФИО1 с целью подать заявление об увольнении, при этом, указав, что он намерен уволиться в день подачи заявления (ДАТА). Посмотрев заявление ФИО2 пояснила ФИО1, что у него в заявлении отсутствует дата, с которой он просит его уволить и указала о необходимости после проставления даты сдать заявление для регистрации в отдел делопроизводства. В их присутствии ФИО1 указывать дату увольнения не стал. В последующем ими был составлен акт, в котором они зафиксировали указанный факт, акт был ими подписан. 

Также в материалы дела представлен акт, датированный (ДАТА) и подписанный указанными лицами, в котором, в том числе, указано о том, что ФИО1 настаивал на увольнении в день подачи заявления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что (ДАТА) между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, судом установлено, что (ДАТА) истцом ФИО1 на имя и.о. главы г. Димитровграда ФИО4 подано заявление об увольнении его по собственному желанию. При этом дата, с которой истец просил уволиться, в заявлении не указана (л.д.56)

Также истцом посредством почтовой связи направлено заявление – уведомление и.о. главы г. Димитровграда ФИО4 о нахождении истца на больничном во время очередного оплачиваемого отпуска, датированное (ДАТА).

При этом, также в материалы дела приложен листок нетрудоспособности, из которого видно, что период нетрудоспособности истца – с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.39).

(ДАТА), истцом в адрес работодателя направлено заявление об отказе истца от заявления об увольнении (л.д.57).

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, судом установлен и подтвержден в судебном заседании факт отказа истца от заявления об увольнении. 

Суд полагает, что действия истца свидетельствуют о том, что он полагал, что его увольнение должно произойти не ранее чем через две недели.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности об увольнении работника ранее установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суду представлено не было.

Показания свидетелей не могут являться основанием факта согласования даты увольнения. 

Право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока установлено действующим трудовым законодательством, и было реализовано истцом путем направления соответствующего заявления в адрес работодателя. 

В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, суд полагает, что увольнение истца является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с (ДАТА), поскольку по состоянию на указанную дату между сторонами по настоящему спору не было достигнуто соглашения о прекращении трудовых отношений.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что оплата труда со стороны ответчика произведена ФИО1 по (ДАТА) включительно, что не оспаривалось истцом, следовательно, заработок за время вынужденного прогула суд исчисляет с (ДАТА) (1 и 2 сентября 2018 года являлись выходными днями).

По условиям трудового договора (п.5.1) работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Суд производит расчет, принимая во внимание пятидневную рабочую неделю.

Согласно справок, представленных ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 898 руб. 82 коп., а потому суд производит расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из вышеуказанного размера среднедневного заработка.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно 35 дней, исключая выходные дни. 

Учитывая график работы ФИО1 в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит 31 458 рублей 70 копеек (35 дней х 898,82 руб.). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 3 000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1443 рубля 76 копеек (исходя их требований о компенсации морального вреда и имущественным требованиям). 

В соответствии со ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1.

Восстановить ФИО1 с (ДАТА) на работе в должности ведущего инспектора отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда Ульяновской области.

Взыскать с администрации г. Димитровграда в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в размере 31 458 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 34 458 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Взыскать с администрации г. Димитровграда в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1443 рубля 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 31 458 рублей 70 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 октября 2018 года.

Судья Андреева Н.А.