Дело № 2-2026/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

прокурора Горшковой А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, ссылается на то, что ФИО2 умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 08.12.2016 в 23 часа 25 минут ФИО2, находясь возле магазина «Покупайка», расположенного в доме № 22 по ул. Пушкина в г. Ельце Липецкой области, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ей удар кулаком в лицо, в результате чего истице были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей лицевого черепа-костей носа, носовой перегородки со смещением ее вправо, передней, наружной, внутренней стенок верхнечелюстных пазух, наружной стенки левой глазницы, левой скуловой кости со смещением, переломов лобной кости, клиновидной и теменной костей справа, ретроорбитальной гематомы слева, левостороннего экзофтальма, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, раны верхней губы, конфузии левого глазного яблока 1 степени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для здоровья человека. После происшествия она была госпитализирована в стационар в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» с сильнейшими болевыми ощущениями, затем была переведена в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1». В период с 08.12.2016 по 29.12.2016 проходила по восстановлению своего здоровья. Приговором Елецкого городского суда от 20.09.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу. В результате совершенного преступления, ответчик причинил моральный вред истице, который она оценивает в 300000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, объяснила, что преступлением ей были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик ФИО2 нанес ей удар в лицо, телесные повреждения были квалифицированы в рамках уголовного дела, как тяжкий вред здоровью, произошло обезображивание лица. Она длительное время проходила лечение. Ушибы на лице, синие отеки долго не спадали, в связи с чем, она длительное время не могла выходить на улицу, нормально питаться, поскольку челюсти были зафиксированы специальными вставками в сомкнутом состоянии, питалась длительное время через трубочку, сильно потеряла массу тела, которую до настоящего времени не смогла набрать, не могла вести обычный образ жизни, вынуждена была уволиться с престижной работы в N..., до настоящего времени не может трудоустроится в N.... Зубы на верхней челюсти были выбиты и в последствии не прижились, она вынуждена ходить с протезами, в лице в области левой скуловой кости была установлена металлическая пластина, которая при температуре воздуха ниже нуля сильно охлаждается и вызывает боль и дискомфорт, нос искривлен, левый глаз имеет повреждения, из-за чего сильно ухудшилось зрение. На лице имеются шрамы, остались следы деформации на лице. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Возражений, ходатайств от него не поступило. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Елецкого городского суда Липецкой области находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истица ФИО1 была признана потерпевшей по делу. Согласно вступившему в законную силу приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 20.09. 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года. 

Приговором Елецкого городского суда от 20.09.2017 установлено, что, ответчик ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2016 года в 23 часа 25 минут, находясь возле магазина «Покупайка», расположенного в доме № 22 по ул. Пушкина г. Ельца, ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, на просьбу ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении ее мужа, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес один удар кулаком левой руки в левую скуловую часть лица ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде ............., которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

В соответствие с ч. 4. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда подтверждены доводы истца о причинении ей ответчиком телесных повреждений, в результате которых истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе комплексного объективного обследования в амбулаторных и стационарных условиях, отмечено наличие следующих телесных повреждений: .............. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.2 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика истец ФИО1 получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ « Елецкая городская больница № 1 им. Семашко», что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Липецкая городская больница СМП № 1», было проведено две операции, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у стоматолога, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что она из-за полученных травм была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение ответчика, локализацию телесных повреждений в области лица, последствия травм, характер нравственных страданий истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом анализа представленных истцом медицинских документов, продолжительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, показаний свидетелей, фотографий, объяснений истца о невозможности вести привычный образ жизни, переносимых болях в области лица, то обстоятельство, что ответчик в рамках уголовного дела частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской и объяснениями самого истца, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 170000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, не имеется, поскольку вред был причинен ФИО2 умышленными действиями.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовки искового заявления, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2017 (л.д.15).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего в общей сумме 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Захарова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 26.12.2017