Судья Сабельфельд А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ГДА

с участием прокурора Нестеровой Д.В., адвоката Черемисина В.Н., осужденной КМС посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Черемисина В.Н., осужденной КМС на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (4 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям №, 2, 3, 4 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений по преступлениям №, 2, 3, 4 и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению № частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ по преступлениям №, 2, 3, 4), и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания КМС под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ТСВ удовлетворены. Взыскано с КМС в пользу ООО «Камелот-А» 1 519 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Черемисина В.Н. и осужденной КМС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Нестеровой Д.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда КМС признана виновной и осуждена по преступлениям №, 4 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по преступлениям №, 3, 5 КМС признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены КМС в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений КМС признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Черемисиным В.Н. и осужденной КМС поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Черемисина В.Н. судом не в полной мере учтены смягчающие вину КМС обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, которое подлежит изменению. Так, КМС вину признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, раскаялась в содеянном, активно способствовала установлению истины, сделала для себя надлежащие выводы, обязалась впредь не нарушать закон, имеет хронические заболевания, удовлетворительно характеризуется, в результате ее действий тяжкие последствия не наступили.

Осужденная КМС в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование доводов приводит аналогичные сведения указанные адвокатом, а также отмечает, что написала явку с повинной, на ее иждивении находится малолетний ребенок, недавно у нее умер супруг.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Черемисина В.Н. и осужденной КМС государственный обвинитель Рябовол И.В., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность КМС в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последней с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась КМС, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденной обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась КМС, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённой КМС суд правильно квалифицировал преступлениям №, 4 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлениям №, 3, 5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С доводами апелляционных жалоб адвоката Черемисина В.Н. и осужденной КМС о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, наказание КМС назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания КМС, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие у нее хронических заболеваний), а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание КМС обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подлежащих удовлетворению, а признание последней своей вины и её раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Так же суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения КМС по совершенным ею преступлениям в качестве явок с повинной, поскольку на момент отобрания у осужденной объяснений правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения ею преступлений, каких либо новых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, она не сообщала. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вопреки доводам осужденной в материалах уголовного дела не имеется таких добровольных сообщений о совершенных преступлениях, протоколов явок с повинной КМС, осуждённая давала пояснения об обстоятельствах совершения преступления лишь после её доставления в отдел полиции за совершение этих преступлений, при этом при даче пояснений осужденная не сообщала о совершении каких-либо других преступлений; так же не содержится в материалах уголовного дела и сведений о возмещении осужденной причиненного потерпевшим организациям ущерба, в том числе и частично. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных КМС преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности, осужденной КМС и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

Ссылки в апелляционных жалобах на состояние здоровья КМС, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для смягчения назначенного ей наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены сведения о личности осужденной, в том числе и состояние ее здоровья, которое судом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденной смерть её мужа, состояние здоровья её матери не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку признание их смягчающими обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом состояние здоровья близких родственников осужденной, к числу которых относится и её мать, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденной более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а так же из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применении при назначении наказания КМС положений ст. 53.1 УК РФ - замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с данными выводам суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы осужденной об обратном удовлетворению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил КМС наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Назначенное как за совершенные преступления, так и окончательно определенное по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней положений ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

КМС. осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, что даже при наличии удовлетворительных данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, не дает суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 82 УК РФ в отношении ГДА не подлежат применению.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о применении при назначении ей наказания положений ст. 81.1 УК РФ, положений ст. 80 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку «ст. 81.1» в Уголовном кодексе РФ не имеется, а ст. 80 УК РФ применяется к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы после вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда о назначении КМС отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Черемисина В.Н. и осужденной КМС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КМС оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черемисина В.Н., осужденной КМС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар