Решение

 в окончательной форме изготовлено 31.03.2017

дело № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., 

при секретаре Худяковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> истец заключила договор №

<

данные изъяты> на изготовление и установку оконных блоков. Стоимость всего комплекса работ и услуг составила 

<

данные изъяты>. Истцом условия по оплате товара исполнены. В течение недели после установки выявились недостатки, с которыми истец обратилась к ответчику. По факту обращения выехал мастер, который сообщил, что недостатки вызваны заводским браком. После того, как результаты осмотра были переданы изготовителю, 

<

данные изъяты> у истца был произведен осмотр. Представитель завода изготовителя произвел замену 

<

данные изъяты> контуров уплотнителя на 

<

данные изъяты> створках и выявил недостатки, связанные с некачественной установкой оконных конструкций. 

<

данные изъяты> истцом передана претензия, в которой истец установил срок для устранения недостатков «в течение 

<

данные изъяты> дней». Между тем недостатки устранены не были. 

<

данные изъяты> истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения исследования качества товара и услуг». Согласно выводам эксперта в конструкциях, приобретенных по договору № 

<

данные изъяты> и установленных ИП ФИО2 присутствуют многочисленные недостатки изделий и дефекты установки конструкций. После получения заключения истец снова обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также расходов на проведенное исследование. Требования истца не удовлетворены.

Окончательно истцом поддержаны следующие требования:

взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость заказа в сумме 

<

данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>;

- неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты>;

- убытки в сумме 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>;

- судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>;

- штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не доказано, что оконные конструкции имеют дефекты, а монтаж является некачественным. Кроме того, истцу неоднократно предлагалось устранить дефекты монтажа, однако истец не обеспечила доступ в квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПК- Екатеринбург» ФИО6 указал, что недостатков производства оконные конструкции не имеют, выявленные недостатки относятся к недостаткам монтажа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, ответчик обязуется передать истцу товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных договором (л.д.11-12). Так согласно заказу покупателя № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (приложение № 

<

данные изъяты> к договору) указано наименование товара и услуги и их стоимость:

Окно Даррио 

<

данные изъяты> на кухню (подоконник, внешний подоконник) -

<

данные изъяты>;

Остекление лоджии Даррио 

<

данные изъяты> створок (

<

данные изъяты>.)- 

<

данные изъяты>;

Доставка окон- 

<

данные изъяты>;

Монтаж лоджии - 

<

данные изъяты>;

Демонтаж лоджии- 

<

данные изъяты>.

Итого 

<

данные изъяты> (л.д.14)

Истцом по договору была внесена вся сумма в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.19-20). 

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель установки памятника - для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> при проведении экспертного строительно-технического исследования светопрозрачных конструкций (СПК)- оконных, установленных на лоджии квартиры № 

<

данные изъяты> (л.д.38-57), качество изготовления светопрозрачных конструкций (СПК) оконных блоков, приобретенных по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и установленных силами ИП ФИО2 не отвечает требованиям ГОСТ «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия» в части:

- перепад лицевых поверхностей в угловых и Т-образных соединениях деталей;

- отклонение от прямолинейности кромок деталей рамных элементов;

-фурнитура, оконные приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий по ГОСТ 30777-2012 п.5.8.5;

- работа поворотно-откидного устройства с функцией регулируемого проветривания, не соответствует требованиям ГОСТ 30777-2012 п.5.3.6;

- привязка размеров СПК к проему не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 п.5.6.3.

Оконный блок, демонтированный из оконного проема кухни исследуемой квартиры, так же имеет дефекты фурнитуры:

- оконные приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий по ГОСТ 30777-2011 п.5.8.5;

- работа поворотно-откидного устройства с функцией регулируемого проветривания в части равномерного и плотного отжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах не соответствует требованиям ГОСТ 30777-2012 п.5.3.6. 

При наличии явных критических дефектов, светопрозрачные конструкции (СПК)- установленные на лоджии квартиры № 

<

данные изъяты> являются «товаром ненадлежащего качества».

Качество работ по монтажу светопрозрачных конструкций- оконных, установленных на лоджии квартиры № 

<

данные изъяты>, не соответствует обязательным требованиям, действующей нормативно-технической документации, принятой в строительстве:

- устройство монтажных швов не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2012 п.5.1.5;

- устройство отливов, в части устойчивости к эксплуатационным воздействиям и нагрузкам, не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2012 п.5.1.9;

- установка подоконной доски выполнена с контруклоном в сторону оконного блока, в нарушение рекомендаций типовой технологической карты «Установка подоконника из жесткого ПВХ», ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков».

Причиной образования выявленных дефектов светопрозрачных конструкций (СПК)- оконных, установленных на лоджии являются конструктивные недостатки изделий, допущенные при изготовлении и сборке СПК.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом 

<

данные изъяты>, качество светопрозрачных конструкций, установленных на балконе, изготовленных по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не вполне соответствует нормативным требованиям нормативных актов ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» (п.3.15, 5.3.9), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (5.8.5, 5.2.3, 7.2.4). Так в одной створке (4-ой поворотно-откидной) из 7-ми створок при поворотном открывании створки самопроизвольно срабатывает механизм «ножницы» и происходит одновременное откидывание створки по вертикали; оконная ручка данной створки не становится в вертикальное положение при положении «закрыто»; подоконник объекта имеет искривления, контруклоны и неплотные стыковки, образовавшиеся в результате произведенных монтажных работ ненадлежащим образом. Контруклон образовался по причине деревянной прокладки, оставленной на момент монтажных работ.

Оконная светопрозрачная конструкция для кухни (окно) экспертом не исследовалась в виду того, что данная конструкция демонтирована истцом.

Суд учитывает, что специалистом 

<

данные изъяты> при проведении экспертного строительно-технического исследования светопрозрачных конструкций установлены дефекты оконной светопрозрачной конструкции для кухни, о чем указано выше.

Качество произведенных работ по установке светопрозрачных конструкций, установленных на балконе, изготовленных по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не соответствует нормативным требованиям нормативных актов: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (п.5.13.,5.1.9, А 2.1, А3.5). Так экспертом выявлено в монтажном шве присутствует единственный слой центральный. Наружный и внутренний слой отсутствует. Отсутствие наружного водоизоляционного слоя типа ленты ПСУЛ позволяет проникновению дождевой влаги через монтажные зазоры сверху; в центральном теплоизоляционном слое выявлены неплотности, щели, переливы, раковины более 6 мм. Причиной возникновения указанных недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций. 

В судебном заседании от 

<

данные изъяты> допрошен в качестве специалиста (180-183) П предоставивший документы, свидетельствующие о наличии квалификации в области судебной строительно-технической экспертизы) который показал, что деревянный брусок в нижней части оконной конструкции установлен без гидропрокладки, что недопустимо требованиям нормативной документации, принятой в строительстве, монтажный шов снизу конструкции заполнен не полностью, в результате чего внутрь помещения поступает вода. Кроме того, на оконных конструкциях вместо трех крепежных элементов имеется только два, что при нагревании профилей возможна их деформация.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что светопрозрачные конструкции имеют дефекты, их установка произведена ответчиком с недостатками.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, сумма, уплаченная по договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (окно Даррио 

<

данные изъяты> на кухню (подоконник, внешний подоконник) -

<

данные изъяты>; остекление лоджии Даррио 

<

данные изъяты> створок (

<

данные изъяты>.)- 

<

данные изъяты>; монтаж лоджии - 

<

данные изъяты>). Качество услуг по доставке товара и демонтажа оконных конструкций истцом не оспаривалось.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ (л.д.26) в течение 7 дней, ответчиком в судебном заседании не отрицалось получение указанной претензии. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты>. Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом в части суммы и считает, что расчет неустойки должен быть следующим:

<

данные изъяты>, поскольку в претензии заявлены недостатки, связанные с некачественной установкой оконных конструкций.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость монтажных работ составляет 

<

данные изъяты>, то неустойка составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная претензия не была понятна ответчику, а требования истцом по устранению недостатков монтажа выдвинуты не определенно, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, судом не принимаются, поскольку ответчик на указанную претензию ответ не направил, выяснить, в чем некачественность услуг состоит, не пытался. Ранее ему было известно о возникновении претензий истца к ответчику, поскольку им направлялся мастер 

<

данные изъяты>, что следует из объяснений в судебном заседании ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> (л.д.69) истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец отказалась от договора купли-продажи и просила истца вернуть денежные средства, уплаченные по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, убытки на экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>. Указанная претензия направлена в адрес ответчика почтой.

Суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом в части взыскиваемой суммы, поскольку истец рассчитывает неустойки, исходя из 

<

данные изъяты> %, что свидетельствует о том, что требования заявлены относительно некачественной услуги по монтажу, то расчет неустойки должен быть следующим:

<

данные изъяты> дня (за период заявленный истцом 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>.

Претензия истца не удовлетворена в установленный п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая с учетом применения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" подлежит снижению до 8500 рублей. Размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены убытки для урегулирования спора в досудебном порядке на оплату услуг 

<

данные изъяты> за проведение экспертного строительно-технического исследования, что подтверждается актом № 

<

данные изъяты> (л.д.36), платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.37). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает истцу ввиду их необоснованности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара, однако безрезультатно. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- требования, заявленные ко взысканию истцом в досудебном порядке). 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату услуг специалиста в сумме 

<

данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально (л.д.72-74, 173-179). Указанную сумму с учётом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, обоснованности заявленных требований, принципа разумности и справедливости, объем работы специалиста (присутствие при проведении судебной экспертизы, дача устного заключения в судебном заседании) суд признает обоснованной частично и взыскивает с ответчика судебные расходы всего в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 светопрозрачные конструкции, приобретенные по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истцом у ответчика после их демонтажа за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 светопрозрачные конструкции после их демонтажа за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий: Я.Н. Мартынова