Дело № 12-161/2023

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием привлекаемого лица ФИО2

защитника ФИО3 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 № 5-66/2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 № 5-66/2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления 23.10.2022 в 16:25 на ул. Пожарная, 18 г. Перми транспортным средством УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО7 направила в районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО8., при этом 27.10.2022 ФИО9 приехал по адресу: 

<

...> в наркологический диспансер, но инспекторов ДПС там не было. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан номер кабинета, куда нужно явиться. Неполнота извещения нарушает право ФИО10 на защиту. Также дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в районном суде.

Привлекаемое лицо ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что прошел обследование в диспансере 23.10.2022, явился, как ему сказали инспекторы, за составлением процессуальных документов 27.10.2022 в наркодиспансер, к 09:00. В тот день отпросился на работе, так как считал, что должен получить от инспекторов документ, являющийся результатом обследования. Однако инспекторов не встретил. В акте увидел установленное состояние наркотического опьянения, с чем не согласился, о чем сказал врачу. Ждал инспекторов примерно до 10:00, потом уехал по своим делам. К защитнику обратился после получения извещения с судебного участка. Конфликтных отношений ни с инспекторами, ни с сотрудниками наркодиспансера не имел, однако ранее случилась в его жизни ситуация с занесением недостоверной информации о нем в карточку, поэтому с врачом, который выдал ему акт, поругался. Тот предложил пройти обследование платно повторно.

Защитник ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что неизвещение на протокол существенным образом повлияло на право на защиту привлекаемого лица, поскольку о вынесении в отношении него протокола ему известно не было. Также просила признать недопустимым определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административного расследования фактически не проводилось.

Допрошенная в качестве специалиста юрисконсульт ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" ФИО13 по доверенности, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что лицами, не согласными с актом о прохождении медицинского освидетельствования, предлагается пройти повторное освидетельствование, каннабиоиды сохраняются в организме человека 5 дней, если лицо употребляло наркотические вещества, стараются дождаться более 5 дней, чтобы состояние повторно не было зафиксировано. Также несогласные лица заявляют об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, которые хранятся около 5 месяцев. Сотрудники ГИБДД обычно приходят за актами освидетельствования в утреннее время. Работа врача по 12 часов. В случае сдачи анализа 23.10.2022 его готовность была 25.10.2022, что отражено в справке о результатах химико-токсикологических исследований.

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ... ФИО14 извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, с доводами жалобы не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 старшим инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ... ФИО15 в 09:00 составлен протокол 59 БГ № 071763 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.10.2022 в 16:35 на ул. Пожарная, 18 г. Перми транспортным средством УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2069 от 27.10.2022, проведенного 23.10.2022 в 17:55 врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО17., имеющим удостоверение № №, сертификат, у ФИО18 установлено состояние опьянения (результат химико-токсикологического исследования – обнаружен 9-крабокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола). Сведений о несоблюдении процедуры проведения освидетельствования привлекаемым лицом и защитником не заявлено, материалами дела не подтверждено. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 071763 от 27.10.2022;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 240360 от 23.10.2022;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 121707 от 23.10.2022;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2069 от 27.10.2022;

- видеоматериалом,

- пояснениями в судебном заседании.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством не оспаривается.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО19., рассмотрен.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2022 старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ... ФИО20 вынесено определение 59 ОП 061243 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, из которого следует, что ФИО21 обязан явиться 27.10.2022 к 09:00 по адресу: 

<

...>, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Копия определения вручена ФИО22. лично 23.10.2022, о чем имеется его подпись.

На составление протокола ФИО23 извещенный надлежащим образом, не явился. Копия протокола ему направлена почтовым отправлением 01.11.2022 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО24 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматривается.

При этом учитываются противоречивые пояснения привлекаемого лица, предоставленные защитнику и на вопросы суда в судебном заседании.

Так, относительно времени нахождения в наркодиспансере 27.10.2022, защитнику предоставлена информация, что в 09:00 акт готов не был, ему предложили подождать до 12:00 (л.д. 53).

Тот факт, что в определении не указан номер кабинета, не повлек нарушение права привлекаемого лица, поскольку на вопрос суда, имелись ли сомнения, куда он должен явиться для составления протокола, получен ответ, что акты выдаются только в одном окне в наркодиспансере, он там раньше бывал.

Кроме того, сведения об отсутствии привлекаемого лица на составление протокола подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО25 предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что водитель не скрывал, что покурил травку, ему было разъяснено, что в случае установленного состояния опьянения также будет решаться вопрос о привлечении к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Доводы привлекаемого лица о неосведомленности о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении суд расценивает как избранный способ защиты. Юридически значимым является тот факт, что о составлении протокола и рассмотрении дела информация (о дате, времени и месте) до ФИО26 была доведена, в связи с чем он имел возможность реализовать предоставленные ему законом права, препятствий в реализации права на защиту не имелось, однако ими не воспользовался. Должностные лица федерального органа исполнительной власти при осуществлении ими административно-юрисдикционной деятельности в рамках производства по делам об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В случае нарушения прав гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд незаконных решений и действий (или бездействия) должностных лиц властного органа.

Между тем, ознакомившись с результатами медицинского освидетельствования, привлекаемым лицом в надлежащем виде не выражено несогласие с ним, не оформлено процессуально несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, также не пройдено повторно медицинское освидетельствование.

Доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на привлекаемое лицо со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено. Действия сотрудников в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями либо должностными лицами, проводящими медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется.

Отсутствие выявленных веществ при прохождении медицинского освидетельствования 17.01.2023 (л.д. 125) состав административного правонарушения, совершенного 23.10.2022 не исключают.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Таким образом, ФИО27 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, следовательно, рассматривать его должен был судья районного суда, является несостоятельным.

В соответствии с абзацом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями, согласно абзацу 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (действовавших на момент совершения правонарушения), и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ.

Поскольку как следует из материалов дела, административное расследование в отношении ФИО28 фактически не проводилось, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем ходатайство защитника, заявленное в стадии дополнений о признании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недопустимым доказательством, судом отклоняется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 № 5-66/2023 о привлечении ФИО29 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО30 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина